Ухвала суду № 38642725, 30.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3305/14 Головуючий 1 інст. - Смірнова Н.А.

Справа № 629/5318/13-ц Суддя-доповідач - Піддубний Р.М.

Категорія: «право власності»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт проживання її та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з серпня 2003 року по 01 червня 2013 року, визнати будинок АДРЕСА_1 таким, що належить їй та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності та на підставі ст. 74 СК України визнати за нею право власності на ? частину вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначила, що заяви про залишення позову без розгляду вона не подавала та свого представника на вчинення таких дій не уповноважувала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивачка в судове засідання 18 березня 2014 року не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду, а також зазначила, що їй відомі наслідки вчинення такої процесуальної дії, а тому наявні передбачені п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 11 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду та встановлено обов'язок суду постановити в такому випадку ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При цьому процесуальним законодавством не передбачено право суду відмовити у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивачка в судове засідання 18 березня 2014 року не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила її позов до ОСОБА_3 залишити без розгляду, розглянути заяву за її відсутності, а також зазначила, що їй відомі наслідки вчинення такої процесуальної дії.

Доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що заяву про залишення позову без розгляду вона не писала і суду не надавала є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема змістом адресованої судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяви від 18 березня 2014 року, в якій ОСОБА_2 зазначила, що вона відкликає подану нею раніше заяву про залишення позову без розгляду. Вказана заява надійшла до суду 18 березня 2014 року о 15 год. 20 хв., тобто після постановлення судом оскаржуваної ухвали.

Зміна процесуального ставлення позивачки до вчиненого нею раніше процесуальної дії, зокрема звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду, після розгляду такої заяви судом і постановлення відповідної ухвали, не свідчить про незаконність ухвали, а тому не є підставою для її скасування.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє ОСОБА_2 права повторно звернутися до суду з таким самим позовом у загальному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді