Постанова № 38640995, 22.04.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.04.2014

Справа №320/261/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання рішення незаконним, нечинним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві, яку він в судовому засіданні уточнив, просить визнати незаконним та недійсним рішення Мелітопольської міської ради від 07 серпня 2012 року №1/24 Про затвердження порядку проведення топографо-геодезичних робіт з використанням програмно-технічного комплексу ПТК-500" з доповненням №1 до нього, а також позивач вважає, що незаконним рішенням Мелітопольської міської ради йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн., та просить їх стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач зазначив, що згідно з рішенням 10-ої сесії 23 скликання Мелітопольської міської ради йому було надано в постійне користування земельну ділянку площею 800 м2 для будівництва індивідуального житлового будинку з господарчими спорудами по АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з рішення від 24.02.1999 року за №2/3 /а.с.17/. З метою приватизації даної земельної ділянки він звернувся до ПП ГЕО м.Мелітополя, яким позивачу була підготовлена та зібрана вся необхідна технічна та інша документація на приватизацію земельної ділянки. 11 грудня 2012 року ним було здано всю необхідну документацію до Управління комунальною власністю. В грудні 2012 року всю необхідну документацію було передано на розгляд постійної депутатської комісії з земельних питань Мелітопольської міської ради та вона була позитивно затверджена даною комісією в протоколі від 03 січня 2013 року. Даний протокол засідання депутатської комісії був направлений до Управління комунальною власністю для підготовки проекту рішення Мелітопольської міської ради про передачу йому у власність даної земельної ділянки. Однак, з січня 2013 року по грудень 2013 року Управлінням комунальною власністю нічого не було зроблено та з позивача стали вимагати надати витяг з містобудівного кадастру по топографічному плану М -500, посилаючись на рішення 25 сесії VI скликання Мелітопольської міської ради від 07 серпня 2012 року №1/24, в тексті якого в ч.3 зазначено 3.Витяг з містобудівного кадастру по топографічному плану М1-500 є обовязковою частиною любої технічної документації з проектування будівництва, реконструкції обєктів, в тому числі обєктів інженерно-транспортної інфраструктури та землевпорядної документації. Про існування цього рішення позивачу стало відомо лише 30 серпня 2013 року з відповіді на його повторне звернення до управління комунальною власністю. Позивач вважає, що дане рішення сесії є незаконним, оскільки протирічить Земельному кодексу України, ЗУ Про землеустрій та ЗУ Про місцеве самоврядування в України. Місцеві органи самоврядування не наділені законодавством такими повноваженнями як розробка та затвердження нормативно-правових актів по затвердженню державних стандартів, норм та правил, розробка та порядок встановлення технічних документів, вид та їх зміст, встановлення переліку необхідних технічних документів землевпорядної документації по здійсненню приватизації земельних ділянок, оскільки це належить до компетенції центральних органів виконавчої влади в особі Державного комітету по земельним ресурсам. Крім того, оскільки Мелітопольською міською радою не було офіційно опубліковано даний текст рішення, тому рішення є недійсним. Крім того, позивач вважає, що незаконним рішенням 25 сесії VI скликання Мелітопольської міської ради від 07.08.2012 року №1/24 йому було заподіяно значну моральну шкоду, яка полягає в тому, що починаючи з грудня 2012 року відмовляючи у приватизації земельної ділянки, відповідач порушив його право на приватизацію земельної ділянки, внаслідок чого він не може продати житловий будинок та отримати гроші для свого лікування. За цей час його стан здоровя різко погіршився, він потрапив до лікарні, став інсулінозалежним, загострилися хронічні захворювання. Погіршення стану здоровя призвело до зміни його способу життя: він не може виконувати фізичну роботу по господарству, не може займатися творчою діяльністю, жити нормальним життям. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 5000 грн. та просить стягнути їх з відповідача.

Представник відповідача Костиря Д.А. уточнений позов не визнав повністю та пояснив, що рішенням 17 сесії Мелітопольської міської ради VI скликання від 28.12.2011 року №9 Про створення міської міжвідомчої геоінформаційної системи міста Мелітополя МГІС Мелітополь вирішено затвердити концепцію міської міжвідомчої геоінформаційної системи міста Мелітополя МГІС Мелітополь. Розділом Організаційне забезпечення МГІС Мелітополь рішення 17 сесії Мелітопольської міської ради №9 від 28.12.2011 року встановлено, що похідними документами від дійсного положення є Положення про порядок використання програмно-технічного комплексу ПТК-500. Дане рішення сесії являє собою регуляторний акт. Ст.55 ЗУ Про землеустрій передбачено, що встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів, а тому затвердження порядку проведення топографо-геодезичних робіт з використанням програмно- технічного комплексу ПТК-500 та приймання їх результатів М 1:500 в електронному вигляді на території м.Мелітополя здійснено з метою регулювання відносин у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності для забезпечення потреб держави і громадян результатами топографо-геодезичної і картографічної діяльності, поліпшення містобудівної дисципліни, ефективного використання земельних ресурсів, моніторингу містобудівних обєктів, з метою реалізації повноважень виконавчих органів міської ради щодо раціонального використання території та комплексного містобудівного розвитку міста.

Суд, вислухавши сторони, спеціаліста ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно рішення 10-ої сесії 23 скликання Мелітопольської міської ради було прийнято рішення про надання права постійного користування земельною ділянкою площею 800 м2 для будівництва індивідуального житлового будинку з господарчими спорудами по АДРЕСА_1 ОСОБА_1, що підтверджується витягом з рішення від 24.02.1999 року за №2/3 /а.с.17/.

З метою приватизації даної земельної ділянки позивач звернувся до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради, де йому повідомили про необхідність надання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку. Крім того, йому було роз'яснено, що потім його заява буде розглянута на засіданні постійної депутатської комісії Мелітопольської міської ради з питань земельних відносин та комунальної власності територіальної громади, дана відповідь датована 19.01.2012 року /а.с.16/.

При звернені позивача до розробника документації із землеустрою ПП ГЕО м.Мелітополя йому була підготовлена та зібрана вся необхідна технічна та інша документація на приватизацію земельної ділянки, що підтверджується протоколом проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу від 24.10.2012 року. Земельній ділянці по АДРЕСА_1 було визначено кадастровий номер 2310700000:02:020:0122. Зібрана технічна документація була перевірена Управлінням Держкомзему у м.Мелітополь та Запорізькою регіональною філією ДЗК /а.с.18-19/.

В грудні 2012 року всю необхідну документацію було передано на розгляд постійної депутатської комісії з земельних питань Мелітопольської міської ради та вона була позитивно затверджена даною комісією в протоколі від 03.01.2013 року. Даний протокол засідання депутатської комісії був направлений до Управління комунальною власністю для підготовки проекту рішення Мелітопольської міської ради про передачу йому у власність земельної ділянки.

Однак, з січня 2013 року Управлінням комунальною власністю ніяких дій в цьому напрямку не проводилось. І, лише 30 серпня 2013 року на повторне звернення позивача йому повідомили, що технічна документація не відповідає вимогам чинного земельного законодавства та від нього стали вимагати надати витяг з містобудівного кадастру по топографічному плану М-500, посилаючись на рішення 25 сесії VI скликання Мелітопольської міської ради від 07.08.2012 року №1/24, в тексті якого в ч.3 зазначено 3.Витяг з містобудівного кадастру по топографічному плану М1-500 є обовязковою частиною любої технічної документації з проектування будівництва, реконструкції обєктів, в тому числі обєктів інженерно-транспортної інфраструктури та землевпорядної документації (а.с.13-15).

Аналізуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що відповідно до ч.2 ст.171 КАС України позивач ОСОБА_1 має право оскаржити в судовому порядку спірне рішення міської ради, оскільки положення цього рішення були застосовані до нього, тобто він є належним позивачем.

За частиною 1 статті 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Відповідно до статті 50 Закону України Про землеустрій від 22.05.2003 № 858-IV проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають, зокрема, й копії правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці (за наявності таких об'єктів).

Позивачем було надано всю необхідну, передбачену чинним законодавством, документацію. Однак, відповідями на його заяву щодо оформлення документів на земельну ділянку від 30.08.2013 року та 06.11.2013 року начальником Управління комунальною власністю було повідомлено про невідповідність наданої позивачем технічної документації земельному законодавству та повідомлено про необхідність отримання витягу з містобудівного кадастру по топографічному плану М 1:500, посилаючись на рішення 25 сесії Мелітопольської міської ради від 07.08.2012 року за №1/24 /а.с.13,14-15/.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 25 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п.34 ч.1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно зі ст.59 ч.5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення.

Як видно із повідомлень ТОВ "Редакція "МВ", редакції міськрайонної газети "Новий день", а також витягу із офіційного інтернет-порталу Мелітопольської міської ради спірне рішення міської ради не було оприлюднене, а тому є недійсним (а.с.20-27).

Відповідно до ст.1 Закону України від 11.09.2003р. №1160-ІУ Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; або прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. До регуляторних органів належать також і органи місцевого самоврядування.

Суд вважає, що відповідно до положень ст.1 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності рішення 25 сесії VI скликання Мелітопольської міської ради від 07.08.2012 року за №1/24 є регуляторним актом.

Відповідно до ст.9 зазначеного Закону кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.

Згідно зі ст. 14 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності регуляторні органи публікують у друкованих засобах масової інформації та/або розміщують на своїх офіційних сторінках у мережі Інтернет або оприлюднюють в інший спосіб, у тому числі через телебачення і радіо, інформацію про здійснення ними регуляторної діяльності.

Стаття 36 вказаного Закону містить положення про те, що регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу, проект регуляторного акта не був оприлюднений.

В судовому засіданні встановлено, що рішення Мелітопольської міської ради Про затвердження порядку проведення топографо-геодезичних робіт з використанням програмно-технічного комплексу ПТК-500 прийнято за відсутності аналізу регуляторного впливу та без оприлюднення проекту регуляторного акта, що не заперечується представником відповідача в судовому засіданні і підтвердила свідок ОСОБА_4 Доказів протилежного суду не надано.

Доводи представника відповідача про те, що спірне рішення є похідним документом від регуляторного акту, а саме: від рішення 17 сесії VІ скликання Мелітопольської міської ради № 9 від 28 грудня 2011 року, є безпідставними (а.с.65-73). Оскільки, спірним рішенням міської ради встановлюється новий порядок проведення топографо-геодезичних робіт, а саме: проведення топографо-геодезичних робіт є можливим тільки після подання заяви-дозволу до Управління містобудування та архітектури і, крім того, витяг з містобудівного кадастру по топографічному плану М1-500 є обовязковою частиною любої технічної документації з проектування будівництва, реконструкції обєктів, в тому числі обєктів інженерно-транспортної інфраструктури та землевпорядної документації.

Суд вважає, що цей порядок проведення топографо-геодезичних робіт не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є незаконним.

Відповідно до ч.2 ст.118 ЗК України органи виконавчої влади та місцевого самоврядування приймають рішення щодо приватизації земельних ділянок в місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. В ст.55 Закону України "Про землеустрій" вказано, що саме є технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Пункт 2.8 Інструкції про затвердження (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками встановлює чіткий перелік технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Спірне рішення міської ради протирічить всім вищевказаним нормативно-правовим актам, оскільки ні одним із них не передбачено виготовлення та надання як необхідного технічного документу із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) такого документу як витяг з містобудівного кадастру по топографічному плану М1-500. Не предбачено це і Законом України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

П.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Що стосується стягнення з відповідача моральної шкоди, то суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Але, ст.162 КАС України чітко визначені повноваження суда при вирішенні адміністративних справ. Діючим законодавством не передбачено стягнення моральної шкоди у даному випадку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання рішення незаконним, нечинним та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та нечинним рішення 25 сесії ІV скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області від 07 серпня 2012 року № 1/24 "Про затвердження порядку проведення топографо-геодезичних робіт з використанням програмно-технічного комплексу ПТК-500".

В позові ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Зобов'язати Мелітопольську міську раду після набрання постановою законної сили невідкладно опублікувати її резолютивну частину у виданні, в якому має бути оприлюднений нормативно-правовий акт.

СУДДЯ: