Ухвала суду № 38640824, 06.05.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

06 травня 2014 р. Справа № 802/1656/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жернакова Михайла Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Віктора Володимировича,

представника позивача: Шохи О. П.,

представника третьої особи: Костенко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції

до: виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Вороновицькі пилорами", приватне підприємство "ВЕНІСІЯ", комунальне підприємство Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації

про: скасування рішення в частині, свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 на адресу суду від відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява за вих. № 59/2.1-33/7 від 04.02.2014 про роз'яснення рішення в адміністративній справі № 802/1656/13-а.

Вказану заяву ухвалою від 17.04.2014 призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання державний виконавець, представник відповідача та представники третіх осіб - відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, комунального підприємства Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації не прибули, про дату час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності вказаних осіб.

Представники позивача - ПАТ "Банк Перокоммерц-Україна" та третьої особи - ПП "ВЕНІСІЯ" в судовому засіданні зазначили, що рішення суду є зрозумілим, а тому заява про його роз'яснення задоволенню не підлягає.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив з такого.

Згідно з частиною 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення повинна розглядатися у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Державний виконавець просить роз'яснити судове рішення в частині зобов'язання Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: Вінницька область, смт. Вороновиця, вулиця Гагаріна, будинок 26 А, проведену 06.07.2012.

Вказане рішення 01.08.2013 ухвалив Вінницький апеляційний адміністративний суд, скасувавши постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2013 про відмову у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна".

Оскільки рішення, яке просить роз'яснити державний виконавець, ухвалив суд апеляційної інстанції, у Вінницького окружного адміністративного суду відсутні підстави для його роз'яснення відповідно до положень ч. 1 ст.170 КАС України.

За таких обставин заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 186, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У роз'ясненні судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович