Ухвала суду № 38640702, 13.05.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1995/14-ц

Провадження по справі № 4-с/367/22/2014

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокапітал» на дії ДВС Ірпінського МУЮ, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище скарга, яку скаржник мотивує тим, що Постановою ВДВС Ірпінського МУЮ від 26.03.2014р. (ВП № 33876722) виконавчий лист Ірпінського міського суду Київської області від 09.08.2012р. у справі № 1013/4932/2012 повернуто стягувачу. ТОВ «ФК «Єврокапітал» не погоджується з винесеною постановою, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права у зв'язку з тим, що державним виконавцем не були здійснені всі заходи примусового виконання рішення суду, тому що ним не було застосовано захід примусового виконання у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Крім того, листом ВДВС Ірпінського МУЮ від 26.03.14 № 374 ТОВ «ФК Єврокапітал» було повідомлено про те, що боржник має джерело доходів в ПАТ «АК «УКТРАНС», але всупереч ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника державний виконавець не виніс та не надіслав для виконання до ПАТ «АК «УКТРАНС».

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС Ірпінського МУЮ від 26.03.2014 р. (ВП № 33876722).

В судовому засіданні представник скаржника уточнив вимоги: просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ДВС Ірпінського МУЮ Київської області Азанова Юрія Петровича від 26.03.2014 р. (ВП № 33876722), просив задовольнити скаргу.

Судом за клопотанням представника скаржника було змінено неналежного суб'єкта оскарження на старшого державного виконавця ДВС Ірпінського МУЮ Київської області Азанова Юрія Петровича.

Старший державний виконавець ДВС Ірпінського МУЮ Київської області Азанов Ю.П. в судовому засіданні скаргу не визнав, вказував, що ним правомірно винесено постанову від 26.03.2014 р. (ВП № 33876722) про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки її було ухвалено після спливу річного строку розшуку майна боржника, а від стягувача не надійшла заява про стягнення боргу із заробітної плати боржника.

Вказував також, що ним 24.03.2014р. було направлено до Ірпінського міського суду подання про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Просив відмовити у задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Ірпінського міського суду від 09.08.2012 р. по справі № 1013/4932/2012 (а.с. 6) старшим державним виконавцем ДВС Ірпінського МУЮ Київської області Азановим Ю.П. 15.08.2012 р. відкрито виконавче провадження ВП № 33876722 (а.с. 21).

З матеріалів даного виконавчого провадження (а.с. 19-58) вбачається, що 22.02.2013 р. до ВДВС Ірпінського МУЮ надійшла електронна відповідь з МРЕВ ДАІ про те, що за боржником на праві власності зареєстрований транспортний засіб: автомобіль ГАЗ 2705-414, д.н.з. НОМЕР_1. В зв'язку з цим державним виконавцем 04.03.2013 р. було винесено постанову про розшук зазначеного автомобіля, а копію цієї постанови направлено на виконання до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Також встановлено, що 10.12.2013 р. державним виконавцем з ДПС України отримано електронну відповідь із зазначенням податкового номера агента 22890514, який належить ПАТ «АК»Укртранс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де боржник має джерело доходів.

На підставі зазначених даних державним виконавцем направлено стягувачу лист від 19.02.14 № 337 з пропозицією подання до ВДВС Ірпінського МУЮ заяви про направлення виконавчого документа за місцем роботи боржника (ПАТ «АК»Укртранс»), а також запропоновано стягувачу авансувати витрати на організацію та проведення виконавчих дій відповідно.

26.03.2014 старшим державним виконавцем ДВС Ірпінського МУЮ Київської області Азановим Ю.П. на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Згідно з п. 18 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутись з поданням до суду за місцезнаходженням органну ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що державний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу, якщо майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, але таку постанову державний виконавець має право винести лише після вчинення всіх передбачених законом виконавчих дій.

Оскільки старший державний виконавець Азанов Ю.П. не здійснив всіх передбачених законом виконавчих дій щодо виконання рішення суду - не звертався до Ірпінського міського суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, ним передчасно було винесено постанову від 26.03.2014 р. (ВП № 33876722) про повернення виконавчого документу стягувачу ТОВ «ФК «Єврокапітал», отже суд визнає таку постанову неправомірною.

Суд відмовляє у скасуванні постанови державного виконавця, оскільки така вимога суперечить нормам закону.

Суд не приймає до уваги посилання державного виконавця, що з таким поданням він звертався 24.03.2014 р., оскільки доказів надходження такого подання до суду не надано. Копія реєстру на відправлення простої кореспонденції (а.с. 55) не містить відомостей що саме було направлено до суду.

Крім того, з доданої в судовому засіданні Ухвали Ірпінського міського суду від 24.04.2014 р. вбачається, що з подібним поданням державний виконавець звернувся до суду лише 23.04.2014 р., тобто після винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що державним виконавцем не було звернено стягнення на заробітну плату боржника, оскільки згідно з ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Отже, оскільки стягувач не відреагував на пропозицію державного виконавця і не звернувся із заявою про звернення стягнення на заробітну плату боржника, у державного виконавця були відсутні підстави для здійснення такої виконавчої дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

У зв'язку із частковим задоволенням скарги суд зобов'язує старшого державного виконавця ДВС Ірпінського МУЮ Київської області Азанова Юрія Петровича відновити провадження ВП № 33876722 та здійснити всі необхідні дії з виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області від 09.08.2012 р. по справі № 1013/4932/2012.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 47, 51 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити частково скаргу.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця ДВС Ірпінського МУЮ Київської області Азанова Юрія Петровича від 26.03.2014 р. (ВП № 33876722) про повернення виконавчого документу стягувачу ТОВ «ФК «Єврокапітал».

Зобов'язати старшого державного виконавця ДВС Ірпінського МУЮ Київської області Азанова Юрія Петровича відновити провадження ВП № 33876722 та здійснити всі необхідні дії з виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області від 09.08.2012р. по справі № 1013/4932/2012.

В решті скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Суддя: В. Я. Линник