Постанова № 3863929, 03.06.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

2.11.4

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2009 року /12год.37хв./ справа №2а-2764/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Єгоровій О.Ю., за участю позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2., представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні   адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РБМ-Запоріжжя»

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

про  скасування податкового повідомлення-рішення від 13.04.2009 р.

ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.04.2009 р. № 0000381720/0, в якому вказав, що за наслідками проведеної податковим органом планової виїзної перевірки було складено Акт, яким зафіксовані порушення чинного податкового законодавства та прийнято повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 4901 грн. 00 коп. та застосовані штрафні санкції у розмірі 9802 грн. 00 коп. Зазначене податкове повідомлення-рішення позивач вважає незаконними та необґрунтованим, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим, просить у судовому порядку визнати податкове повідомлення - рішення від 13.04.2009 р. № 0000381720/0 протиправним та скасувати.

Позивач у судовому засіданні наполягає на позовних вимогах, просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.04.2009 р. № 0000381720/0.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що перевіркою встановлено, що позивачем в порушення діючого законодавства не утримано податок з доходів фізичних осіб від інвестиційної діяльності, та суму податку не перераховано до бюджету.

Розглянувши та дослідивши матеріли справи, вислухавши думку представників позивача і відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного .

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжі проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «РБМ - Запоріжжя» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.07.2006р. по 30.09.2008р.

За наслідками перевірки був складений акт № 33/23-2/34501121 від 27.03.2009 р.

Актом перевірки встановлено, що засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «РБМ-Запоріжжя» ОСОБА_4 передано до статутного фонду товариства майно - стіл комп'ютерний, шафа для документів, крісло (шкіряне), монітор, системний блок, принтер тощо на суму 37700 грн., що є інвестиційним вкладом, який здійснений в обмін на корпоративні права. Дохід від корпоративних прав підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб, так як «інвестування фізичною особою до статутного фонду господарського товариства належного їй на праві власності рухомого та нерухомого майна є з її боку відчуженням такого майна». Підприємство, яке в обмін на внесене до його статутного фонду майно надає фізичній особі корпоративні права, є податковим агентом по виплаті цього доходу, тому повинно було утримати податок в сумі 4901 грн. та перерахувати його до відповідного бюджету.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 13.04.2009 р. № 0000381720/0, яким визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 4901 грн. 00 коп. та нараховане 9802 грн. 00 коп. штрафу.

Висновки Державної податкової інспекції щодо наявності факту отримання ОСОБА_4 доходу від відчуження майна, яке передано до статутного фонду товариства не відповідають діючому законодавству та фактичним обставинам справи, оскільки:

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» інвестиція - господарська операція, яка передбачає придбання основних фондів нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно .

ОСОБА_4 дійсно набув корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «РБМ-Запоріжжя».

Відповідно до п. 1.2. п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів , що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь , чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді : дивідендів, нарахованих резидентом - емітентом корпоративних прав; доходів у вигляді інвестиційного прибутку від здійснення операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України - корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді(майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певнної частки прибутку(дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до чинного законодавства...

Таким чином, корпоративні права самі по собі не є майном, або доходом, а тільки надають право на отримання такого доходу, який може бути отриманий, або не отриманий за результатами діяльності товариства в подальшому.

Крім того, відповідно до п. 12.4, п. 12.5 ст. 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» якщо один об'єкт рухомого майна обмінюється на інший об'єкт рухомого майна, то кожна із сторін договору міни сплачує 50 відсотків від суми податку, що визначається шляхом застосування ставки податку, визначеної пунктом 7.1 статті 7 цього Закону, до вартості майна, розрахованої за звичайними цінами, яке відчужується кожною із сторін. Податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об'єктів рухомого майна в порядку, передбаченому статтєю 12 цього Закону, є нотаріус, який посвідчує відповідний договір або дійсність підписів сторін угоди за наявності документа про сплату податку сторонами договору.

ОСОБА_4 на час проведення перевірки доходи від корпоративних прав не отримав, тобто об'єкт оподаткування відсутній.

Таким чином, відповідачем безпідставно Товариству з обмеженою відповідальністю «РБМ-Запоріжжя» визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 4901 грн. 00 коп. та нараховане 9802 грн. 00 коп. штрафу.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «РБМ-Запоріжжя» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі вимоги про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення податкового повідомлення-рішення від 13.04.2009 р. № 0000381720/0, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України; 167 Господарського кодексу України; п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; 1.2. п. 1.3 ст. 1, п. 12.4, п. 12.5 ст. 12  Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0000381720/0 від 13.04.2009р. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «РБМ-Запоріжжя».

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.  

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала .

Постанову виготовлено у повному обсязі 09.06.2009р.

Суддя /підпис/ Л.О.Нестеренко

Постанова не набула чинності.

Суддя:   Л.О.Нестеренко