Ухвала суду № 38639032, 13.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4918/14 Справа № 175/3886/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Ремез В.А. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», 3-я особа Національний Банк України про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту таким, що укладений з порушенням прав споживача фінансових послуг та чинного законодавства, та зустрічної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2014р. позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», 3-я особа Національний Банк України про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту таким, що укладений з порушенням прав споживача фінансових послуг та чинного законодавства залишено без розгляду на підставі п.3, ч.1, ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона не отримувала повідомлень про розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивач належним чином була повідомлена про розгляд справи на 25.03.2014р. та на 02.04.2014р. однак в судове засідання не з'явилась і про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання ОСОБА_2 повідомлень про розгляд справи на 02.04.2014р., і крім того представник позивача зазначає, що 25.03.2014р. він з'явився в судове засідання, яке було призначено до розгляду суддею Бойко, однак йому було повідомлено, що суддя хворіє, і судове засідання не відбудеться, а тому враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що судом було порушено порядок розгляду питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2014р. скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: