Рішення № 38638969, 12.05.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4934/13-ц

Провадження № 2/191/5/14

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Кухар Д.О.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Товариства обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року по цивільній справі № 191/4934/13-ц за позовом Товариства обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Синельниківським міськрайонним судом було винесено заочне рішення суду, яким було задоволено позовні вимоги.

Під час винесення заочного рішення 24 лютого 2014 року судом було вирішено питання у мотивувальній частині про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судових витрат пов'язаних з викликом відповідача через оголошення у газеті у сумі 150 гривень. Проте у резолютивній частині заочного рішення суд зазначив що витрати на оголошення у газету «Вісті придніпров'я» № 11 (1504) від 13.02.2014 року про виклик ОСОБА_1 у судове засідання підлягають стягненню з ОСОБА_1, але не вказав точну суму, яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню;

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися. Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Судом встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1, були задоволенні і зазначені в мотивувальній та резолютивній частинах рішення. Проте у резолютивній частині заочного рішення від 24.02.2014 року не була зазначена сума судових витрат пов'язаних з викликом відповідача через оголошення у газеті «Вісті придніпров'я» № 11 (1504) від 13.02.2014 року у розмірі 150 гривень.

Дана сума у розмірі 150 гривень підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи (а.с. № 84), рахунок № ВП0095 від 05 лютого 2014 року, за публікацію оголошення в газеті «Вісті придніпров'я» № 11 (1504) від 13.02.2014 року.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає за доцільне доповнити резолютивну частину заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року, а саме абзац третій де після слів «… витрати на оголошення у газету «Вісті придніпров'я» №11 (1504) від 13.02.2014 року про виклик ОСОБА_1 у судове засідання», вказати «у сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень».

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доповнити заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року за позовом Товариства обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у абзаці третьому, після слів «… витрати на оголошення у газету «Вісті придніпров'я» №11 (1504) від 13.02.2014 року про виклик ОСОБА_1 у судове засідання», вказати «у сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень».

Додаткове рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя: Д. О. Кухар