Ухвала суду № 38638687, 28.04.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

_______________________________

Справа №412/7371/2012

Провадження №6/201/101/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,

при секретарі - Постоленко Д.І.,

розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шулкіної Аліни Володимирівни, про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шулкіної Аліни Володимирівни, про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шулкіної Аліни Володимирівни відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду від 10 грудня 2013 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив матеріали даної заяви розглядати без його участі, за наявними в матеріалах справи документами, на задоволенні заяви наполягав.

Представник ТОВ «УФА Верус» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву, в якій просила матеріали даної заяви розглядати без її участі, за наявними в матеріалах справи документами, заперечувала проти задоволення заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе на підставі ст. 371 ч. 2 ЦПК України здійснити розгляд матеріалів даної заяви без участі сторін, обмежившись дослідженням письмових доказів, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, цей пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи №412/7371/2012 та заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шулкіної Аліни Володимирівни, дійсно, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2012 року стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_3 274 568,15 гривень завданої шкоди, 200,00 гривень за договором поруки №470 від 15 січня 2009 року а також суму судових витрат. Вказане рішення суду набрало законної сили 07 серпня 2012 року.

11 листопада 2013 року представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» були видані виконавчі листи по вказаній цивільній справі з зазначенням строку пред'явлення їх до виконання - до 07 серпня 2013 року. Отже, на час отримання виконавчих листів строк для їх пред'явлення до виконання сплинув.

З огляду на вищевикладені обставини та положення діючого законодавства, з урахуванням того, що судове рішення не виконано, суд вважає за необхідне заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шулкіної Аліни Володимирівни, задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки даний строк було пропущено заявником з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шулкіної Аліни Володимирівни, про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її винесення (отримання її копії).

Суддя:С.С. Федоріщев