Ухвала суду № 38638594, 28.04.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/1301/14-ц

Провадження №2-зз/201/94/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Постоленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-8918/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 1ПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську перебувала вищезазначена цивільна справа, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним та судових витрат, в якій ухвалою від 29 січня 2010 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту в межах заявлених позовних вимог - 523 625,64 гривень, а саме: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року позов було частково задоволено та стягнуто з відповідачів відповідні суми боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2011 року відповідачу ОСОБА_1 було відмовлено в перегляді заочного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 було відхилено та залишено вищезазначене рішення без змін.

24 січня 2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк», в якій останній просить зняти заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року, на обґрунтування якої зазначив, що відповідачами було виконано зобов'язання перед позивачем в повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено.

27 січня 2014 року до суду повторно надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк», в якій останній просить зняти заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року, у задоволенні якої ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року також було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково, скасовано ухвалу Жовтневого районного суду від 29 січня 2014 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову без його участі, наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову без його участі, наполягав на її задоволенні.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, зважуючи на вищевказані обставини, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 31, 154, 197, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-8918/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 1ПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, вжиті ухвалою суду від 29 січня 2010 року шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог - 523 625,64 гривень на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, - скасувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.С. Федоріщев