Ухвала суду № 38638335, 13.05.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8572/13-к

Провадження №1-кп/405/270/13

У Х В А Л А

м. Кіровоград 13 травня 2014 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії:

головуючого - судді Мягкого О.В.

суддів Шевченко І.М., Іванової Л.А.

при секретарі Журбі Т.В.

за участі прокурора Назарука С.Л.

захисників - адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

розглянувши в приміщенні суду у м. Кіровограді питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 за № 12012120050000026 за обвинуваченням:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пурпурівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 , ч. 2 ст. 309 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Пурпурівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, приватний підприємець, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця с. Миколаївці, Широківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_9, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_10, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_24, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_11, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

з'ясовано, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_12, спливає 24.05.2014.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження застосування терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_12 на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурором вказано на доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці із встановленими раніше обмеженнями.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_5 заявлено про можливість заміни запобіжного заходу на особисте зобов'язання, оскільки обвинуваченим не порушувалися умови домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом відзначається:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою суду від 24.03.2014 обвинуваченому ОСОБА_12 змінений запобіжних захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком на 2 місяці із застосуванням обмежень, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З'ясовано, що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 15 років. Раніше не судимий, у розшуку не перебував.

Поруч з цим, суд вважає, що ризики ухилення обвинуваченого від суду не відпали та достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого є домашній арешт з покладенням обов'язків, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, тому дія такого запобіжного заходу підлягає продовженню строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України , суд,

у х в а л и в :

продовжити строк дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_17 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, до 24.07.2014.

Заборонити ОСОБА_12 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім випадків явки до суду пов'язаних з розглядом даного кримінального провадження.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із м. Кіровограда без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити обвинуваченому, що наслідком невиконання будь-якого з покладених обов'язків, є підставою для вирішення питання про обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Мягкий

Судді І.М. Шевченко

Л.А. Іванова