Рішення № 38638036, 12.05.2014, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/866/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Горянській З.В.

за участю:

представника позивача - Данканич Є.А.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про вилучення та передачу в заклад предмету застави та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Посилається на те, що відповідно до укладеного договору №МКІ0АК01370101 від 11.08.2005 року ОСОБА_3 11.08.2005 року отримав кредит у розмірі 28294.00 грн. на наступні цілі: 24600.00 грн. на купівлю автомобіля, 3694.00 грн. на оплату разових страхових платежів, комісії та внесення в Державний реєстр зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.08.2008 року.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед Відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі 28294.00 грн.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 11.01.2014 року має заборгованість - 24854.20 грн., яка складається з наступного: 7044.59 грн. - заборгованість за кредитом; 8471.05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9338.56 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 11.08.2005 р. уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким останній надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 21140, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5, що належить на праві власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

В порушення вимог закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором застави не виконує; предмет застави в заклад банку не передав.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Приймаючи до уваги, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявлено позов саме з вказаних підстав, цілком очевидно, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обов'язок відповідача передати предмет застави в заклад заставодержателя (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), вважають вимогу стосовно зобов'язання виконати зобов'язання в натурі, - законною і обґрунтованою.

Представник позивача Данканич Євген Андрійович в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити з мотивів, наведених у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Пояснив, що вимоги позовної заяви до колишнього позичальника та заставодавця про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором незакон ними, необґрунтованими і безпідставними. Так, майже до лютого-місяця останнього за договором 2008-го року позивач своєчасно повертав тіло кредиту та сплачував обумовлені цим правочином проценти за користування кредитними кош тами. Проте, саме у першому півріччі даного року у нього склалося вкрай тяжке фінансове становище, тому не зміг виконувати свої обов'язки за кредитним правочином у повному обсязі.

27 лютого 2008 року Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за зверненням закритого акціонерного товариства Комерцій ний банк «ПриватБанк» вчинив виконавчий напис за реєстровим № 841 та запропонував територіальному підрозділу ДВС України «звернути стягнення, на автомобіль марки ВАЗ 21140, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6, виданого Іршавським РЕВ ДАІ ГУ УМВС, 11.08.2005 року.

Зазначений автомобіль на підставі Договору застави, посвідченого Приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_5 1.12.08.2005 року за реєстровим № 2715 передана в заставу Закритому акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження м. Дніпропетровськ, вул. Набе режна Перемоги, буд.50.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки ВАЗ 21140, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_3,..» запропоновано задоволь нити вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» щодо погашення залишку заборгованості за Кредитним договором від 11 серпня 2005 року за № МК10АК01370101 у розмірі 12785 грн. 66 коп. (дванад цять тисяч сімсот вісімдесят п'ять гривень 66 копійок).

05 березня 2008 року Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України Калинич Іван Васильович своєю постановою відкрив виконавче провадження ВП № 6616341 з примусового виконання Виконавчого напису від 27 лютого 2008 року за № 841.

До червня-місяця 2009 року позивач особисто сплатив повну суму залишку заборгованості за кредитним договором від 11 серпня 2005 року за № МК10АК01370101 та виконавчий збір, перед бачений чинним законодавством України.

30 червня 2009 року Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України Бобіта Тетяна Василівна, керуючись ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», своєю постановою закінчила виконавче провадження ВП № 6616341 з примусового виконання Виконав чого напису від 27 лютого 2008 року за № 841.

Таким чином, після виконання позивачем як добровільно, так і у примусовому порядку на протязі 2005-2009 років в повному обсязі основного зобов'язання за кредитним договором від 11 серпня 2005 року за № МК10АК01370101 застава автомобіля є припиненою.

Позивач незаконно, необґрунтовано та безпідставно намагається у повторно звернути стягнення на об'єкт рухомого майна за повністю виконаним кредитним правочином.

Таким чином, позовна давність для подання позову Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про передання заставодавцем у володіння Заставодержателя у заклад рухомого майна з одночасним зверненням стягнення на предмет застави за Договором застави рухомого майна від 12 серпня 2005 року за № МК10АК01370101 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 11 серпня 2005 року за № МК10АК01370101сплила 09 серпня 2011 року.

Крім того, просив суд застосувати строк позовної давності за його заявою, відмовивши у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до укладеного договору №МКІ0АК01370101 від 11.08.2005 року ОСОБА_3 11.08.2005 року отримав кредит у розмірі 28294.00 грн. на наступні цілі: 24600.00 грн. на купівлю автомобіля, 3694.00 грн. на оплату разових страхових платежів, комісії та внесення в Державний реєстр зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.08.2008 року.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі 28294.00 грн..

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував.

27 лютого 2008 року приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за зверненням Закритого акціонерного товариства Комерцій ний банк «ПриватБанк» вчинив виконавчий напис за реєстровим № 841 ( а. с. 51) та запропонував територіальному підрозділу ДВС України «звернути стягнення, на автомобіль марки ВАЗ 21140, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6, виданого Іршавським РЕВ ДАІ ГУ УМВС, 11.08.2005 року».

Зазначений автомобіль на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_5 12.08.2005 року за реєстровим № 2715 передана в заставу закритому акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки ВАЗ 21140, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_3,..» запропоновано задоволь нити вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» щодо погашення залишку заборгованості за Кредитним договором від 11 серпня 2005 року за № МК10АК01370101 у розмірі 12785 грн. 66 коп. (дванад цять тисяч сімсот вісімдесят п'ять гривень 66 копійок).

05 березня 2008 року Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України Калинич Іван Васильович своєю постановою відкрив виконавче провадження ВП № 6616341 з примусового виконання Виконавчого напису від 27 лютого 2008 року за № 841 ( а. с. 53).

До червня 2009 року позивач особисто сплатив повну суму залишку заборгованості за кредитним договором від 11 серпня 2005 року за № МК10АК01370101 та виконавчий збір, перед бачений чинним законодавством України ( а. с. 54).

30 червня 2009 року Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України Бобіта Тетяна Василівна постановою закінчила виконавче провадження ВП № 6616341 з примусового виконання Виконав чого напису від 27 лютого 2008 року за № 841 ( а. с. 55).

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 ЦПК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦПК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 266, 267 1046-1050 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про вилучення та передачу в заклад предмету застави та звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М. М. Золотар