Ухвала суду № 38637709, 08.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2699/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Украгро НПК» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ «Украгро НПК» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 15 травня 2013 року №0000022200 та 0000012200.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Уманська ОДПІ Головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, судове рішення та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем згідно з пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, пп. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України проведена документальна планова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства «УКРАГРО НПК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт перевірки від 15.04.2013 №104/22/31961067.

За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15.05.2013 року №0000022200, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 2051816 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 1999629 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 52187 грн., податкове повідомлення-рішення від 15.05.2013 року №0000012200, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1383972 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 1143059 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 240913 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 15.05.2013 року № 0000032211, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 533800 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неправомірності дій відповідача та наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Позивачем в грудні 2010 року, в січні 2011 року та в лютому 2011 року документально оформлено придбання товару (карбаміду) в сумі 6145206 грн., в т.ч. ПДВ 1229041 грн. у TOB «Синтро-КЛМ». Вказані втрати з придбання товару позивачем відображено в бухгалтерському обліку.

До матеріалів справи надано договори поставки, укладені із ТОВ «Синтро-КЛМ»: №2412/2010 від 24.12.2010, №0501/2011 від 05.01.2011, №1201/2011 від 12.01.2011, №2001/11 від 20.01.2011, №2502/11 від 22.02.2011, за умовами яких ТОВ «Синтро-КЛМ» зобов'язується поставити в обумовлений строк позивачу товар (карбамід насипом) у визначеній кількості та за обумовленою ціною і якістю товару, що має відповідати ГОСТ 2081-92, поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах СРТ (станція Жашків, станція Скібнево). Договори оформлені належним чином.

В ході виконання договорів ТОВ «Синтро-КЛМ» надано позивачу видаткові накладні: РН-0000063 від 28.12.2010, РН-0000001 від 09.01.2011, РН-0000002 від 13.01.2011, РН-0000005 від 21.01.2011, РН-0000037 від 28.02.2011.

Також позивачем до матеріалів справи надано залізничні накладні, в яких зазначено номер накладної на маршрут або групу вагонів, станція і залізниця відправлення: Черкаси, Одеська залізниця, відправник та його поштова адреса: ТОВ «Компанія «Юнитранс-Агро», 18005. м. Черкаси вул. Ватутіна 12/7, платник: TOB «Компанія «Юнитранс-Агро», станція і залізниця призначення: Скібнево Південно-Західна, Жашків Одеська., одержувач, його поштова адреса: ЗАТ «Украгро НПК», 19200 Черкаська обл. м. Жашків, вул. Промислова 1.

Позивачем по взаємовідносинах з TOB «Синтро-КЛМ» розрахунки здійснювало в безготівковій формі.

Також позивачем на підтвердження факту придбання карбаміду у TOB «Синтро-КЛМ» надано видаткові накладні на подальшу реалізацію вже зафасованого карбаміду по 800 кг. наступним контрагентам-покупцям: TOB «Агро-Віста» в кількості 514,8 тонн, ТДВ «Терезине», в кількості 120 тонн, TOB «Укрора», в кількості 1680 тонн, Самчики ДП ДГ, в кількості 40 тонн, TOB «Камчатка», в кількості 101,2 тонн, TOB «Арчі», в кількості 168 тонн, ДСП «Агропартнер», в кількості 502.4 тонн, TOB «УКРРОС-Зерно», в кількості 56 тонн.

Позивачем документально оформлено взаємовідносини з TOB «Синтро-КЛМ» та включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ «Синтро-КЛМ» №116 від 28.12.2010 року , № 1 від 09.01.2011 року, № 2 від 13.01.2011 року, № 5 від 21.01.2011 року, № 33 від 28.02.2011 року. Податкові накладні містять обов'язкові реквізити та підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту відповідних звітних податкових періодів, відображені в реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, на підставі документів наданих до справи щодо реалізації карбаміду фасованого контрагентам-покупцям, можна зробити висновок, що позивачем фактично реалізовувався карбамід.

Також позивачем в листопаді 2010 року документально оформлено придбання товару (ріпаку) в сумі 553333 грн. 33 коп., ПДВ 110666 грн. 67 коп. у ПП «Агро-Буд-Гранд».

Позивачем до справи надано договір купівлі-продажу від 02.11.2010, за умовами якого ПП «Агро-Буд-Гранд» продає, а ЗАТ «Украгро НПК» приймає і оплачує на умовах EXW-TOB «Круп'яний дім» (м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, 221) насіння ріпаку продовольчого 1 класу. Договір має обов'язкові розділи та містить підписи уповноважених осіб.

На виконання договірних зобов'язань ПП «Агро-Буд-Гранд» виписано видаткову накладну №02111 від 02.11.2010. Видаткова накладна містить підписи про відвантаження товару ПП «Агро-Буд-Гранд» та підписи про отримання товару ЗАТ «Украгро НПК».

Також надано акт прийому-передачі товару від 02 листопада 2010 року, в якому зазначено, що ЗАТ «Украгро НПК» та ПП «Агро-Буд-Гранд» (Продавець) склали цей акт про те, що продавець передає, а покупець приймає товар - ріпак 1 класу в кількості 160 тонн.

Факт передачі підтверджує EXW-TOB «Круп'яний дім», складська квитанція №212 від 02 листопада 2010 року.

За умовами договору право власності та право розпорядження товаром переходить від продавця до покупця одночасно з підписанням даного акту.

Акт підписаний скріплений печатками ПП «Агро-Буд-Гранд», як продавцем, ТОВ «Круп'яний дім», як зберігачем, та ЗАТ «Украгро НПК», як покупцем.

Відповідно до складської квитанції на зерно №212 від 02.11.2010 року зерновий склад TOB «Круп'яний дім» прийняв на зберігання ЗАТ «Украрго НПК» ріпак 1 класу в кількості 160000 кг., який переоформлено з ПП «Агро-Буд-Гранд». Вказана квитанція підписана директором TOB «Круп'яний дім» та скріплена печаткою товариства.

Позивач по взаємовідносинах з ПП «Агро-Буд-Гранд» розрахунки здійснювало в безготівковій формі.

Позивачем документально оформлено взаємовідносини з ПП «Агро-Буд-Гранд» та включено до складу податкового кредиту податкову накладну, отриману від ПП «Агро-Буд-Гранд» № 02111 від 02.11.2010 року. Податкова накладна містить обов'язкові реквізити та підпис і прізвище уповноваженої особи.

Також до матеріалів справи надано доказ, що придбаний ріпак проданий позивачем на експорт УАБ «Местилла» (Литва), отже на підставі документів, наданих до справи щодо реалізації ріпаку, можна зробити висновок, що позивачем фактично останній реалізовувався, про що не заперечує і відповідач.

По взаємовідносинах з ТОВ «Грандстройінвест» позивачем надано договір б/н від 01.11.2011, за умовами якого ТОВ «Грандстройінвест» зобов'язується виконати роботи по ремонту під'їзної колії позивача, а позивач прийняти і оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору складено та підписано уповноваженими особами акт №301111 здачі-прийняття робіт (надання послуг), в якому детально зазначено, які роботи проведено, їх кількість та вартісний вираз.

Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 89430 грн., ПДВ 20% - 17886 грн. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 107316 грн.

Вищенаведений акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписаний та затверджений директором TOB «Граньстройінвест» та генеральним директором ПРАТ «УКРАГРО НПК», а також скріплений печатками вказаних підприємств.

Позивач по взаємовідносинах з ТОВ «Грандстройінвест» розрахунки здійснювало в безготівковій формі.

Крім того, до матеріалів справи на підтвердження виконання замовлених робіт надано акт від 20.07.2011 року, складений комісією станції Вінниця, про недоліки технічного стану і схоронності рухомого складу на під'їзній колії ЗАТ «Украгро НПК», а також акт від 21.10.2011 року комісії, який свідчить про усунення недоліків, які вказані в попередньому акті. Отже вищевикладене підтверджує, що позивачем замовлялись роботи по ремонту під'їзної колії та їх виконання.

Позивачем документально оформлено взаємовідносини з TOB «Граньстройінвест» та включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від TOB «Граньстройінвест», № 2 від 01.11.2011 року, № 143 від 21.11.2011 року. Податкові накладні містять обов'язкові реквізити та підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну.

Виходячи з викладеного, порядок та спосіб виконання контрагентами позивача своїх договірних зобов'язань, ким та за рахунок яких ресурсів вони виконані, а також належне чи неналежне виконання контрагентом обов'язків, покладених на нього законом, як на суб'єкта підприємницької діяльності, - як то подача звітності, сплата податків та інше, не впливає на дійсність та значимість господарської операції для самого позивача, оскільки така операція фактично мала місце і направлена на досягнення конкретної економічної та господарської мети.

Дана обставина спростовує висновок відповідача про наявність умислу позивача щодо штучного формування податкового кредиту для власної вигоди.

Сторони виконали свої зобов'язання за договорами, що свідчить про необ'єктивність твердження відповідача стосовно того, що правочини не направлені на реальне настання правових наслідків. Належне виконання договірних зобов'язань підтверджується відповідними документами, що містяться в справі.

Порушень законодавства при здійсненні вказаних господарських операцій згідно договорів не встановлено, що свідчить про їх наповненість належним юридичним змістом і тягне за собою настання передбачених законом правових наслідків, зокрема, в частині віднесення витрат до валових та оподаткування податком на додану вартість.

Також, в ході розгляду справи встановлено, що у 2011 році позивачем здійснено операції з придбання та продажу цінних паперів (акцій, емітент ВАТ «Баришівська сільгоспхімія»).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.06.2011 року № 46209 ЛТД-Б, укладеному із TOB «КІНТО, Лтд», що діє як комісіонер на підставі договору комісії 42033ЛТД-Б; 32 ОКС від 03 червня 2011 року за дорученням приватного акціонерного товариства «Оксана Плюс», комітент, в кількості 5026 шт. по ціні 24,8707 грн. за 1 шт., та відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-20/09/105 від 20.09.2011 року, укладеному із громадянином України ОСОБА_1, придбано цінних паперів (акцій, емітент ВАТ «Баришівська сільгоспхімія») в кількості 8042 шт. по ціні 189 грн. 59 коп. за 1 шт.

Позивачем здійснено продаж акцій номінальною вартістю 0,25 грн. згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-12/10/305 від 12.10.2011, укладеному із громадянином Литовської Республіки ОСОБА_2, в кількості 13068 шт. по ціні 126 грн. 74 коп. за 1 шт.

Таким чином, всього за двома договорами позивачем придбано акції (емітент ВАТ «Баришівська сільгоспхімія») в загальній кількості 13068 шт. на суму 1649682 грн. та реалізовано вже за одним договором в кількості 13068 шт. на суму 1656238 грн.

Позивачем відображено операції з купівлі - продажу акцій в бухгалтерському та податковому обліку, а також задекларовано від операцій з акціями прибуток в сумі 6556 грн.

Продаж акцій здійснено товариством фінансовому директору ОСОБА_2, який є пов'язаною особою у відповідності до вимог пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Таким чином, за висновком відповідача при продажу акцій в кількості 5026 штук, придбаних по ціні 24,8707 грн. позивач отримав прибуток в сумі 511995 грн. 10 коп. (5026 штук х (126 грн. 74 коп. - 24,8707 грн.), де 24,8707 грн. - ціна придбання, 126 грн. 74 коп. - ціна продажу), тоді як при продажу акцій в кількості 8042 шт., придбаних по ціні 189 грн. 59 коп., позивач отримав збиток в сумі 505439 грн. 70 коп. (8042 шт. х (189 грн. 59 коп. - 126 грн. 74 коп.), де 189 грн. 59 коп. - ціна придбання, 126 грн. 74 коп. - ціна продажу.

За змістом п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України до складу прибутку платника податків за звітний період включається позитивний результат від операцій з цінними паперами за звітний період (якщо протягом звітного періоду доходи від продажу (обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження) кожного з окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку, внаслідок придбання цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду минулих періодів).

Оскільки витрати з придбання цінних паперів обліковуються окремо від інших витрат платника податків, від'ємний фінансовий результат по операціям з цінними паперами не включається до складу витрат платника податків у звітному податковому періоді та не впливає на розмір об'єкта оподаткування платника податків.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2013 року у справі №К/800/8715/13.

Також в ході розгляду справи встановлено, що в 2012 році позивач мав господарські взаємовідносини щодо реалізації товарів (робіт, послуг) пов'язаній особі TOB «НФ Трейдінг Україна», а саме реалізація мінеральних добрив нітроамофоска (азофоска) азотно-кислого розкладання.

Позивачем укладено з TOB «НФ Трейдінг Україна» договори від 06.04.2012 №ДГ-002878, від 28.05.2012 №ДГ-НПК001, від 28.05.2012 №ДГ-НПК002, від 28.05.2012 №ДГ-НПК003, від 12.07.2012 №ДГ-НПК004, від 27.07.2012 №ДГ-НПК005, від 29.08.2012 №ДГ-НПК006, від 05.12.2012 №ДГ-НПК007.

За умовами вищенаведених договорів позивач, як постачальник, зобов'язується передати у власність TOB «НФ Трейдінг Україна», як покупцю, товар, згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар (нітроамофоска (азофоска) азотно-кислого розкладання). Кількість та якість товару, найменування, асортимент, вид упаковки зазначається у специфікації. Постачальник здійснює поставку товару, зазначеною в специфікації, вільною від будь-яких третіх осіб протягом строку дії договору на умовах поставки, визначених в специфікаціях, згідно ІНКОТЕРМС Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торговельної Палати (редакція 2000 року). Датою поставки товару вважається дата складання видаткової накладної.

Покупець оплачує товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставлених рахунків-фактур в наступному порядку: 100% вартості товару, а також витрати, пов'язані з доставкою товару залізничним транспортом до станції призначення.

Перевіркою встановлено, що згідно наказу позивача від 03.01.2012 №1 про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики товариства у 2012 році бухгалтерський облік запасів ведеться згідно із вимогами Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», оцінка вибуття запасів здійснюється товариством із застосуванням методу собівартості перших за часом надходження запасів (ФІФО). В бухгалтерському обліку позивача товари обліковуються у кількісно-вартісному вигляді за видами товарів по рахунку 281 «Товари» за собівартістю їх придбання, яка складається із сум, що сплачуються згідно із договорами постачальнику таких товарів, сум ввізного мита, інших витрат, які безпосередньо пов'язані із придбанням таких товарів.

Ціна реалізації товарів формується із собівартості товарів, визнаних адміністративних витрат та витрат на збут та суми прибутку.

Відповідач стверджує, що позивач при продажу товарів TOB «НФ Трейдінг Україна», несло додаткові витрати у вигляді адміністративних витрат на суму 32126970 грн., оскільки до складу витрат позивачем включено витрати на оплату праці адміністративного апарату, внески на соціальні заходи, витрати на оплату службових відряджень, витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків, витрати на ремонт та поліпшення об'єктів основних засобів, витрати на послуги зв'язку, тощо. Зазначені витрати в бухгалтерському обліку товариства відображені по рахунку 92 «Адміністративні витрати».

Також відповідач зазначає, що позивач при продажу товарів TOB «НФ Трейдінг Україна», несло додаткові витрати у вигляді витрат на збут на суму 25665492 грн., оскільки до складу цих витрат позивачем включено витрати на оплату праці працівників зайнятих збутом, внески на соціальні заходи, витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, витрати на ремонт та поліпшення об'єктів основних засобів, витрати на транспортно-експедиційне обслуговування, тощо. Зазначені витрати в бухгалтерському обліку товариства відображені по рахунку 93 «Витрати на збут».

Разом з тим відповідач дійшов такого висновку, виходячи з того, що позивач не надав пояснення та документального підтвердження порядку формування ціни реалізації товарів та методики розподілу адміністративних витрат та витрат на збут, а тому в ході перевірки за базу розподілу прийнято кількість реалізованої готової продукції і товарів в фізичних величинах (тоннах) у 2012 році.

Таким чином, відповідач вважає, що при формуванні витрат у 2012 році в окремих випадках при реалізації позивачем товарів пов'язаній особі (TOB «НФ Трейдінг Україна») витрати, понесені в зв'язку із продажем таких товарів, перевищують доходи, отримані від такого продажу.

Проте, згідно з другим абзацом пп. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України витрати, понесені у зв'язку з продажем (обміном) товарів, виконанням робіт, наданням послуг пов'язаним з таким платником податку особам або за операціями з давальницькою сировиною, визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу (обміну).

Відповідно до пп. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу - витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

Згідно з положеннями п. 138.6 ст. 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується згідно з ціною їх придбання з урахуванням ввізного мита та витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Згідно з п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподілених постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції, в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Отже, витратами, що понесені позивачем у зв'язку з реалізацією товарів, що придбані TOB «НФ Трейдінг Україна», є витрати, які формують собівартість придбаних та реалізованих товарів, визначену згідно з положеннями п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України.

Таким чином, у разі продажу товарів TOB «НФ Трейдінг Україна», як пов'язаній особі, витрати, понесені у зв'язку з продажем таких товарів, визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу. При цьому, при визначенні витрат, понесених у зв'язку з продажем таких товарів, враховується тільки їх собівартість, визначена згідно з п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, без врахування інших витрат, зокрема витрат на збут таких товарів, визначених згідно із пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України.

За таких обставин, відповідачем не доведено обґрунтованості розрахунку при отриманні прибутку при продажу товарів TOB «НФ Трейдінг Україна» шляхом застосування методики розподілу адміністративних витрат та витрат на збут відповідно до кількості реалізованої позивачем готової продукції і товарів в тоннах у 2012 році.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень не довів обґрунтованості висновків перевірки.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.