Ухвала суду № 38637618, 13.05.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/1516/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Дика Орхідея, Україна" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання незаконними висновки Акту перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року Приватне акціонерне товариство "Дика Орхідея, Україна" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання незаконними висновки Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №23/26-55-15-02/33781592 від 17 березня 2014 року, скасування податкових повідомлень - рішень форми "В-1" №0000041152 від 03 квітня 2014 року, форми "В-2" №0000042152 від 03 квітня 2014 року та форми "В-4" №0000040152 від 03 квітня 2014 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 05 травня 2014 року. Ухвалу суду позивачем отримано 29 квітня 2014 року.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 травня 2014 року, ухвала суду отримана позивачем в той же день.

На виконання вимог ухвали суду від 23 квітня 2014 року позивачем надано до суду податкові накладні, платіжні доручення, рішення судів, податкові декларації та квитанцію про сплату судового збору №7Р430157 на суму 109,62 грн.

Так, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних, чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач звернувся до суду, зокрема з позовними вимогами щодо скасування податкових повідомлень-рішень суб'єкта владних повноважень форми: "В-1" №0000041152 від 03 квітня 2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 198492 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 49623 грн., "В-2" №0000042152 від 03 квітня 2014 року, яким виявлено невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації Приватного акціонерного товариства "Дика Орхідея, Україна" та у зв'язку з цим відповідно до пункту 200.14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI вважається, що Приватне акціонерне товариство "Дика Орхідея, Україна" добровільно відмовляється від отримання суми заниження в розмірі 6416345 грн. як бюджетного відшкодування, зазначена сума підлягає врахуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів та форми "В-4 " №0000040152 від 03 квітня 2014 року, яким Приватному акціонерному товариству "Дика Орхідея, Україна" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 68548 грн.

При цьому, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв майнового характеру становить 2 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі (182,70 грн.) ніж передбачено Законом України "Про судовий збір" (487,20 грн.).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України сплачену згідно квитанцій №к14/G/200 в розмірі 73,08 грн. та №7Р430157 в розмірі 109,62 грн. суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дика Орхідея, Україна" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання незаконними висновки Акту перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Дика Орхідея, Україна" з Державного бюджету України суму судового збору сплачену згідно квитанцій №к14/G/200 від 16 квітня 2014 року в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три) гривні 08 (копійок) та №7Р430157 від 30 квітня 2014 року в розмірі 109,62 грн. (сто дев'ять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко