Ухвала суду № 38637403, 07.05.2014, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1919/14-ц

Номер провадження 4-с/570/15/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві, державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві Власюк Світлани Віталіївни, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області 25.12.2013 року був виданий виконавчий лист в справі № 570/2984/13-ц. Даний виконавчий лист стягувач направив на виконання до відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві. Державний виконавцем цього відділу було відкрите виконавче провадження. Заявник ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. незаконними, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2014 року такою, що суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню. Так, згідно вимог чинного законодавства заява про примусове виконання рішення суду від 06.11.2013 року повинна була бути подана стягувачем до відповідного органу державної виконавчої служби за місцем проживання заявника, а не до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві. За таких умов просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42541827 від 18.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму у розмірі 804 659 грн. 12 коп. Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42541827 від 18.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму у розмірі 804 659 грн. 12 коп.

Заявник не з'явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви скаргу підтримує та просить справу розглядати без його участі.

Представник відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві, державний виконавець відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві Власюк Світлана Віталіївна не з'явилися в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання вони є належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду даної справи. Від сторін не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без їх участі.

Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 06 листопада 2013 року Рівненським районним судом Рівненської області було прийнято рішення у справі №570/2984/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно даного рішення було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 804 659 грн. 12 коп. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/2984/13-ц від 06.11.2013 року набрало законної сили 10.12.2013 року. На підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області останнім 25.12.2013 року був виданий виконавчий лист в справі № 570/2984/13-ц.

18 березня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світланою Віталіївною за заявою ПАТ «Дельта Банк» про примусове виконання рішення суду, поданої 17.03.2014 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42541827 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму у розмірі 804 659 грн. 12 коп., та судових витрат.

Частина 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює: копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ст. 385 ЦПК України).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2014 року заявник отримав лише 11.04.2014 року. У зв'язку з цим суд вважає, що встановлений законодавством 10-денний термін для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження заявником не був пропущений. Така скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Абзацом 5 п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» визначено, що відповідно до статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Проте, місцем проживання боржника - ОСОБА_1 згідно його паспортних даних є: АДРЕСА_1. Ця ж сама адреса вказана і в постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2014 року.

Тобто, згідно вимог чинного законодавства заява про примусове виконання рішення суду від 06.11.2013 року повинна була бути подана стягувачем до відповідного органу державної виконавчої служби за місцем проживання заявника, а не до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Не зважаючи на вищезазначені положення чинного законодавства, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлана Віталіївна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2014 року у виконавчому провадженні ВП №42541827 не за місцем проживання боржника ОСОБА_1

Отже, такі дії державного виконавця Власюк Світлани Віталіївни є порушенням законодавства, яке регулює порядок вчинення виконавчих дій. За таких умов скарга підлягає до задоволення. З відділу Печерського районного управління юстиції у м. Києві підлягають до стягнення судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 385 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42541827 від 18.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 804 659 грн. 12 коп.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42541827 від 18.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 804 659 грн. 12 коп.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 31217206700295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 243 грн. 60 коп. - судові витрати - судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.