Ухвала суду № 38637218, 08.05.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"08" травня 2014 р. Справа № 927/414/14

За ПОЗОВОМ: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_3

До ВІДПОВІДАЧА-1: Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат"

вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037

ВІДПОВІДАЧА-2: Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

Про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_3 - представник, довіреність від 27.08.2013.

Від Відповідача-1: Буряк П.С. - директор, витяг з протоколу №2 від 09.08.1996 загальних зборів, паспорт.

Від Відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" про:

1) Визнання права власності на б/у овочеві контейнери в кількості 853 шт. загальною вартістю 8530 грн., які знаходились на орендованій ним території з грудня 2001 року по жовтень 2013 року;

2) Зобов'язання Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції зняти арешт на майно - овочеві контейнери в кількості 853 шт. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.03.2014 порушено провадження у справі №927/414/14 за вищевказаним позовом та залучено до участі у справі в якості іншого Відповідача Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

У судове засідання 08.05.2014 з'явилися уповноважені представники Позивача та Відповідача-1.

До початку судового засідання 08.05.2014 від Відповідача-2 надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 10.04.2014 представник Позивача підтримав позовні вимоги, які обґрунтовані наступним.

17 жовтня 2013 року Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в межах процедури виконання наказу господарського суду від 18.01.2012, а саме: усунення перешкоди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_3, шляхом прибирання рухомого майна - контейнерів (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) із зазначеної земельної ділянки, державним виконавцем Міщенко Є.О. було проведено опис та арешт майна (контейнерів) в кількості 444 шт., які знаходились за адресою місцезнаходження ФОП ОСОБА_1: АДРЕСА_3. До цього у червні-серпні 2012 року також державним виконавцем Міщенко Є.О. було проведено опис та арешт майна (контейнерів) в кількості 409 шт. Загальна кількість контейнерів 853 шт.

Позивач вважає, що вищевказане майно (контейнери), перебуває у його власності, так як на момент завершення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 18.01.2012 по усуненню перешкод фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_3, шляхом прибирання рухомого майна та проведення виконавчих дій щодо опису майна відповідно до Інструкції "Про проведення виконавчих дій", вищевказані контейнери в кількості 853 шт. були оприбутковані як залишки ФОП ОСОБА_1 та зараховані на позабалансовий рахунок для проведення експертної оцінки майна та його реалізації з метою покриття збитків, пов'язаних з перешкодами в користуванні зайнятої земельної ділянки.

При цьому, Позивач посилається на п.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Також Позивачем зазначено, що вищевказані овочеві контейнери в кількості 853 шт. знаходились на території, орендовані Позивачем з 28.12.2001 по 17.10.2013, та враховуючи, що вони займали близько половини автостоянки Позивача і не давали можливості використовувати її за призначенням, Позивач у 2011 році звернувся з позовом до суду для вирішення питання щодо усуненні перешкод у землекористуванні. При цьому, Позивач вважав, що спірні контейнери є власністю правонаступника плодоовочевого комбінату, тому в якості боржника було залучено Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат".

Враховуючи, що рішення господарського суду щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було не виконано Відповідачем-1, Позивач починаючи з червня 2012 року розпочав інвентаризацію залишків контейнерів. Остаточно інвентаризація була завершена у січні 2013 року, про що складені інвентаризаційні акти.

Позивачем 13.02.2013 було розміщено оголошення в газеті "Объявления по средам" про виявлення безгоспного майна по АДРЕСА_3, та запропоновано власнику звернутися за вказаною адресою.

Оскільки до жовтня 2013 року права володіння на контейнери заявлені не були, Позивач, керуючись правилами бухгалтерського обліку, своїм наказом оприбуткував контейнера в кількості 853 шт., як залишки та замовив незалежну експертизу, якою було встановлено, що ринкова вартість майна складає 8530 грн., та зарахував їх на баланс за вказаною ціною.

Листом №4/12-13 від 4 грудня 2013 року Позивач звернувся до Відповідача-2 з проханням виключити майно з опису та зняти з нього арешт, проте листом №05-40/1332 від 05.12.2013 йому було відмовлено.

Враховуючи, що Позивач вважає, що майно (контейнери) в кількості 853 шт. належить ФОП ОСОБА_1 і з цього майна повинен бути знятий арешт, останній звернувся з позовом до суду.

У судовому засіданні 10.04.2014 представник Відповідача-1 надав відзив на позовну заяву, у якому викладені заперечення проти позову, та зокрема зазначено, що питання щодо права власності на овочеві контейнери, розміщені на земельній ділянці по вул. Інструментальній, 7а, неодноразово досліджувалось судами різних інстанцій в процесі розгляду справи №6/187/17/12, які дійшли висновку, що контейнери є власністю Відповідача-1 та зобов'язали його забезпечити їх прибирання із зазначеної земельної ділянки. Також Відповідач-1 вважає, що в звіті про незалежну оцінку овочевих контейнерів, складеному суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, доданому Позивачем до позовної заяви, занижена фактична вартість контейнерів та зазначає, що здійснивши спочатку оцінку контейнерів, потім їх вилучення їх у зберігачів та реалізувавши контейнери без відома та згоди на це державного виконавця, ФОП ОСОБА_1 порушив норми Закону України "Про виконавче провадження" та право власності ДП "ЧПК-Трейд-01".

Також представник Відповідача-1 надав клопотання про призначення товарознавчої експертизи овочевих контейнерів, що знаходяться на зберіганні у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

На вирішення експертизи Відповідач-1 просить поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість придатних до використання овочевих контейнерів марки СП-5 в кількості 353 шт., марки К-450 в кількості 812 шт., марки ЄС-200 в кількості 20 шт., зазначених на ксерокопіях фотознімків.

Дане клопотання Відповідач-1 обґрунтовує тим, що в звіті про незалежну оцінку овочевих контейнерів, складеному суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, доданому Позивачем до позовної заяви, занижена фактична вартість контейнерів, а тому сплачений Позивачем судовий збір не відповідає фактичній ціні позову, яка за бухгалтерськими даними Відповідача-1 складає 85661,42 грн. Крім того, в розділі 3 звіту зазначено, що визначена вартість контейнерів може бути використана лише як початкова при продажу на конкурентних засадах, а в п.1 розділу 6 вказано, що висновок про вартість об'єкту оцінки може бути використаний тільки для зазначеної мети оцінки, тому Відповідач-1 вважає, що вартість контейнерів, зазначена у вищевказаному звіті, не може бути врахована при визначенні ціни позову та відповідно сплати судового збору.

Проведення товарознавчої експертизи Відповідач-1 просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертна фірма "Еталон", а витрати за проведення експертизи покласти на Відповідача-1.

У судовому засіданні 08.05.2014 представник Відповідача-1 надав клопотання про залишення клопотання про призначення товарознавчої експертизи овочевих контейнерів без розгляду, оскільки Відповідач-1 самостійно звернувся до незалежного експерта щодо проведення експертного товарознавчого досліження та визначення реальної вартості контейнерів, за результатами якого надано висновок, що загальна вартість овочевих контейнерів ставновить 87595,28 грн., тобто Відповідач-1 вважає, що судовий збір Позивачем сплачено у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

У судовому засіданні 08.05.2014 представник Відповідача-1 усно відкликав клопотання про залишення клопотання про призначення товарознавчої експертизи овочевих контейнерів без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України:

"Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб."

Згідно зі ст.179 даного Кодексу:

"Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки."

Відповідно до ч.2 ст.181 зазначеного Кодексу:

"Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі."

Таким чином, право власності може бути визнано лише на об'єкт, який на момент звернення до суду та прийняття рішення об'єктивно існує як предмет матеріального світу.

Предметом позову ФОП ОСОБА_1 визначив рухоме майно, а саме 853 контейнерів, які складаються з металевого каркасу, обшитого дерев'яною дошкою.

Разом з тим, належних та допустимих доказів як існування цих контейнерів в якості окремих предметів матеріального світу в саме зазначеній кількості 853 штуки, так і фактичного їх місцезнаходження, ні Позивачем, ні Відповідачами суду не представлено.

На доданих до позову фотографіях фактично зафіксовано звалище сміття, в основному дерев'яних відходів, з яких лише декілька предметів (не більше 5, а не 853) на одній з фотографій схожі на контейнери.

Аналогічно ці дані про фактичне існування зазначених контейнерів, їх кількість та місцезнаходження необхідні і для вирішення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки в даному клопотання йдеться вже про 1185 контейнерів, а з фотографій неможливо встановити ні кількість зображених контейнерів, ні де, коли та ким здійснювалося це фотографування, а отже, чи існують як предмети матеріального світу сфотографовані контейнери в зафіксованій кількості.

Ухвалою суду від 10.04.2014 Позивача було зобов'язано надати:

- письмові пояснення на підставі якої статті Цивільного чи Господарського Кодексу України, якою визначені підстави та порядок набуття права власності на рухомі речі, Позивач набув право власності на спірне майно, та докази наявності цих підстав і дотримання порядку набуття Позивачем;

- належні та допустимі докази існування на даний момент контейнерів, визначених Позивачем як предмету позову, в якості окремих предметів матеріального світу саме в зазначеній кількості 853 штуки та їх фактичного місцезнаходження.

У судовому засіданні 08.05.2014 представник Позивача надав письмові пояснення, у яких Позивач зазначає, що вважає спірне майно (контейнера в кількості 853 шт.) перебуває у його власності по "набувальній давності" на підставі ст. 344 Цивільного Кодексу України.

Як вбачається з акту опису й арешту майна від 31.07.2012 (виконавче провадження №332/9), державним виконавцем Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Міщенко Є.О. при примусовому виконанні наказу №6/187/17/12, виданого 18.01.2012 господарським судом Чернігівської області, було описано і накладено арешт на таке майно: рухоме майно - контейнери (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) в кількості 31 шт.

Згідно актів опису й арешту майна від 07.08.2012 (виконавче провадження №332/9), державним виконавцем Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Міщенко Є.О. при примусовому виконанні наказу №6/187/17/12, виданого 18.01.2012 господарським судом Чернігівської області, було описано і накладено арешт на таке майно: рухоме майно - контейнери (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) в кількості 78 шт. та 132 шт.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 10.08.2012 (виконавче провадження №332/9), державним виконавцем Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Міщенко Є.О. при примусовому виконанні наказу №6/187/17/12, виданого 18.01.2012 господарським судом Чернігівської області, було описано і накладено арешт на таке майно: рухоме майно - контейнери (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) в кількості 168 шт.

Згідно акту опису й арешту майна від 17.10.2013 (виконавче провадження №332/9), державним виконавцем Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Міщенко Є.О. при примусовому виконанні наказу №6/187/17/12, виданого 18.01.2012 господарським судом Чернігівської області, було описано і накладено арешт на таке майно: рухоме майно - контейнери (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) в кількості 444 шт.

Відповідно до договору про відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт та на яке звернуто стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг пов'язаних з відповідальним зберіганням №1/9 від 31.07.2012 та актів державного виконавця від 01.08.2012, 07.08.2012, 10.08.2012, контейнери у кількості 409 шт. передані на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Вторкольормет".

Згідно з договором про відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт та на яке звернуто стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг пов'язаних з відповідальним зберіганням №1/9 від 17.10.2013 та акту державного виконавця від 17.10.2013 контейнери у кількості 444 шт. передані на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕШ-плюс".

Відповідно до договору про відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт та на яке звернуто стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг пов'язаних з відповідальним зберіганням №7/10 від 07.10.2013 та акту приймання-передачі №1 від 07.10.2013 контейнери у кількості 409 шт. передані на відповідальне зберігання Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Вторкольормет" Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕШ-плюс".

Згідно з договором про відповідальне зберігання майна та про надання послуг пов'язаних з відповідальним зберіганням №7/10 від 07.10.2013 та акту приймання-передачі №1/3 від 11.03.2014 контейнери у кількості 853 шт. передані на відповідальне зберігання Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕШ-плюс" Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Як вбачається з договору про відповідальне зберігання майна та про надання послуг пов'язаних з відповідальним зберіганням №21/04 від 21.04.2014 та акту приймання-передачі №1/4 від 21.04.2014 контейнери у кількості 853 шт. передані на відповідальне зберігання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Валлі-групп".

Відповідно до п. 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 Господарського процесуального Кодексу України:

"Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі."

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника Відповідача-1 та призначення судової експертизи, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна фірма "Еталон".

Витрати по оплаті експертизи покладаються на Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат".

До отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.41,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Відповідача-1 про призначення товарознавчої експертизи овочевих контейнерів задовольнити.

2. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна фірма "Еталон" (14017, м. Чернігів, вул. Попудренка, 26, кв. 7).

3. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи можливо на момент проведення експертизи визначити чи ідентифікувати представлені ФОП ОСОБА_1 спірні овочеві контейнери в якості окремих предметів матеріального світу, якщо так - в якій кількості, якщо ні - то чому?

- Яка ринкова вартість цих представлених овочевих контейнерів?

- Чи можливо встановити точну або орієнтовну дату (місяць, рік) виготовлення представлених контейнерів?

4. Якщо під час проведення судової експертизи встановляться обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовим експертам не були поставлені питання, у висновку вони можуть викласти свої міркування і щодо цих обставин.

5. Надати експертам матеріали справи.

6. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надати експертам для огляду спірні овочеві контейнери.

7. Експертам повідомити Позивача та Відповідачів про дату, час та місце огляду спірних овочевих контейнерів для можливого (за наявності бажання) направлення своїх представників.

8. Витрати по оплаті експертизи покласти на Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат".

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

10. Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

11. Ухвалу з матеріалами справи направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна фірма "Еталон" (14017, м. Чернігів, вул. Попудренка, 26, кв. 7).

12. Зобов`язати експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна фірма "Еталон" (14017, м. Чернігів, вул. Попудренка, 26, кв. 7) подати до господарського суду Чернігівської області висновок судової експертизи у письмовій формі та надіслати сторонам його копії.

Суддя І.В. Кушнір