Рішення № 38637153, 12.05.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Справа № 926/509/14.

За позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради До фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці Про стягнення заборгованості в сумі 5271,58 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна та повернення займаного приміщення вартістю 135775 грн. Суддя С.М. Гушилик За участю представників:Від позивача: Білик В.В. - заст. начальника відділу оренди (дов. від 16.09.2011р.)Від відповідача: не з'явився В засіданні приймав участь прокурор - Нараєвська А.Ю. СУТЬ СПОРУ: прокурор Шевченківського району м. Чернівці 01.04.2014 року звернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 5271,58 грн., з яких 366,11 грн. пеня, розірвання договору оренди нерухомого майна та повернення займаного приміщення вартістю 135775 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що на підставі договору оренди нерухомого майна № 60/К від 31.08.2011 року позивач передав відповідачу в оренду нерухоме майно загальною вартістю 135775 грн., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 площею 43,5 кв.м., з метою використання його під буфет, а останній прийняв це приміщення та зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату. В порушення умов договору відповідач протягом вересня 2013 - лютого 2014 років не сплачував орендну плату, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 4905,47 грн. За невиконання умов договору позивач за період несплати орендних платежів нарахував відповідачу пеню в сумі 366,11 грн. Станом на день подання позову вказана заборгованість не погашена. В зв'язку з тим, що відповідач систематично порушував умови договору, прокурор підтримав вимогу позивача про розірвання договору оренди нерухомого майна № 60/К від 31.08.2011р. та повернення орендованого приміщення.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.04.2014 року.

Ухвалами суду від 16.04.2014 року та від 29.04.2014 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням приватного підприємця ОСОБА_1 є АДРЕСА_1. Вся судова кореспонденція по даній справі, яка надсилалась відповідачу, була надіслана за вищезазначеною адресою.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився хоч і був належним чином повідомлений про час, дату і місце слухання справи, відзив на позовну заяву не подав і причин своєї неявки суду не повідомив.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що розгляд справи було відкладено в зв'язку з нез'явленням відповідача, суд дійшов висновку, що підстав для повторного відкладення розгляду справи в зв'язку з нез'явленням представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд не вбачає, а відтак справа розглядається по суті за матеріалами наданими позивачем та прокурором.

Представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали.

Заслухавши представника позивача та прокурора, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 року між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки Чернівецької міської ради (Орендодавець), та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди № 60/К нерухомого майна (далі - Договір № 60/К).

За умовами Договору № 60/К Орендодавець (позивач) передав Орендарю (відповідачу) в оренду нерухоме майно загальною вартістю 135775 грн., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 43,5 кв.м., з метою використання його під буфет, а останній прийняв це приміщення та зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату.

Строк дії Договору № 60/К сторони погодили до 30.07.2014 року.

Орендна плата по договору оренди з урахуванням ПДВ складає 819,54 грн. (п.2.1 Договору № 60/К). Орендна плата за перший місяць сплачується Орендарем залежно від кількості календарних днів оренди майна (п.2.3 Договору № 60/К).

Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця. Орендар щомісячно самостійно розраховує орендну плату з урахуванням податку на додану вартість та сплачує її в поточному місяці, незалежно від наслідків його господарської діяльності. При цьому в платіжному документі вказується загальна сума та сума ПДВ. В разі зміни ставки ПДВ з 20% на іншу, Орендар самостійно проводить нарахування ПДВ на орендну плату по новій ставці з моменту змін чинного законодавства. (п.п.2.4-2.6 Договору № 60/К).

Відповідно до п.4.1.3 Договору № 60/К орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі щомісячно сплачувати орендну плату.

Проте, в порушення умов Договору № 60/К відповідач орендну плату вносив несвоєчасно та в неповному обсязі станом, а тому станом на день звернення з позовом року за відповідачем рахується заборгованість по сплаті орендних платежів за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 4905,47 грн.

Пунктом 2.13 договору сторони узгодили, що починаючи з 1-го числа наступного місяця на суму недоїмки нараховується пеня за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За невиконання або неналежне виконання сторонами зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п.5.1 Договору № 60/К).

Пунктом 5.4 Договору № 60/К сторони узгодили, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню від суми прострочення за кожен день прострочення.

За порушення умов Договору № 60/К позивач нарахував відповідачу пеню за період з 01.09.2013 року по 28.02.2014 року в сумі 366,11 грн.

Дані про визнання договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

Згідно з ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Статтею 762 того ж кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлено договором найму.

При укладенні договору № 60/К від 31.08.2011р. орендодавець діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Положення про департамент економіки, Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Чернівці.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Зокрема, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, частиною 6 статті 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач правомірно нарахував відповідачу суму пені в розмірі 366,11 грн. за період прострочення платежу, а відтак вона підлягає стягненню.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо виконання умов договору, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 8483,70 грн., в тому числі 4905,47 грн. основного боргу та 366,11 грн. пені.

Згідно із п.7.3 договору № 60/К - договір може бути розірвано за погодженням Сторін. На вимогу однієї сторони договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених цим договором та законодавчими актами України.

Пунктом 4.1.17 договору № 60/К сторони узгодили обов'язки орендаря, які полягають у тому, що у разі припинення або розірвання договору він протягом трьох робочих днів зобов'язаний передати Орендодавцю за актом приймання-передачі Об'єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки, в разі погіршення стану або втрати об'єкта оренди.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Судом з достовірністю встановлено, що відповідач з вересня 2013 року по лютий (включно) 2014 року, а це майже 6 місяців не сплачує орендну плату, що є підставою для розірвання договору оренди майна та звільнення приміщення.

Таким чином вимоги прокурора та позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди № 60/К від 31.08.2011 року, укладений між департаментом економіки Чернівецької міської ради та підприємцем ОСОБА_1.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради, вул. Кобилянської 3, (код 23246436, р/р 34228999700002, ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135) - 4905,47 грн. боргу по орендній платі за нерухоме приміщення та 366,11 грн. пені.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету 1827 грн. та 1218 грн. судового збору.

5. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) повернути протягом трьох робочих днів позивачу за актом приймання-передання займаного приміщення, вартістю 135775 грн., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 площею 43,5 кв.м.

Повне рішення складено 13.05.2014 року

Суддя С.М.Гушилик