Рішення № 38637124, 05.05.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Справа № 915/276/14

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

представники сторін в судове засідання не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України « 102 підприємство електричних мереж»,

99007, м. Севастополь, вул. 4-та Бастіонна, 32,

до Приватного підприємства «Югпромбуд»,

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. 300-річчя Костянтинівки, 5,

про стягнення в сумі 238205 грн. 42 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України « 102 підприємство електричних мереж» (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства «Югпромбуд» (далі - відповідач) про стягнення суми 238205 грн. 42 коп. попередньої оплати за договором підряду, а також про відшкодування судових витрат у сумі 4768 грн. 40 коп.

Ухвалою від 06.03.2014 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні 27.03.2014 та витребував у сторін низку документів.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі – ГПК) порядку, шляхом надсилання на їхні адреси ухвали від 06.03.2014 про порушення провадження у справі, та ухвали від 27.03.2014 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з’явився; на виконання ухвал суду від 27.03.2014 від позивача до суду надійшли витребувані документи та клопотання №05/1001 від 25.04.2014 про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував, тому, відповідно до ст. 75 ГПК, суд розглянув спір за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Висновок суду ґрунтується на такому:

24.05.2012 між Державним підприємством Міністерства оборони України « 102 підприємство електричних мереж» та Приватним підприємством «Югпромбуд» було укладено договір №16/141/-08 будівельного підряду (далі - Договір), згідно з яким відповідач зобов’язався за завданням позивача на свій ризик виконати і здати у встановлений договором термін, відповідно до проектно-кошторисної документації, роботи з влаштування м’яких покрівель та оздоблювальні роботи на фасадах підстанцій всередині будівель і споруд, що належать відповідачу (іменовані надалі - ТП), а також усунути зауваження за приписом Держенергонагляду від 24.04.2012 та 07.05.2012.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість та витрати по виконанню робіт становлять 623000 грн.

На підставі п. 14.1 Договору платіжними дорученнями №66 від 24.05.2012 на суму 361039 грн., №137 від 27.06.2012 на суму 231271 грн. 40 коп., №448 від 23.10.2012 на суму 30689 грн. 60 коп. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передоплату на загальну суму 623000 грн.

На протязі травня-серпня 2012 відповідач виконав та здав позивачу роботи з влаштування м’яких покрівель на загальну суму 623000 грн., що підтверджується наступними актами-виконаних робіт:

- актом виконаних робіт ТП-863 за липень 2012 на суму 45924 грн. 66 коп.;

- актом виконаних робіт ТП-189 за липень 2012 на суму 46825 грн. 69 коп.;

- актом виконаних робіт ТП-1933 за липень 2012 на суму 100715 грн. 93 коп.;

- актом виконаних робіт ТП-919 за липень 2012 на суму 44849 грн. 05 коп.;

- актом виконаних робіт ТП-920 за липень 2012 на суму 46155 грн. 67 коп.;

- актом виконаних робіт ТП-151 за липень 2012 на суму 45477 грн. 74 коп.;

- актом виконаних робіт ТП-195 за серпень 2012 на суму 51958 грн. 78 коп.;

- актом виконаних робіт ТП-217 за серпень 2012 на суму 56781 грн. 26 коп.;

- актом виконаних робіт ТП-850 за серпень 2012 на суму 55166 грн. 10 коп.;

- актом виконаних робіт ТП-170 за серпень 2012 на суму 64572 грн. 56 коп.;

- актом виконаних робіт ТП-243 за серпень 2012 на суму 64572 грн. 56 коп.;

В грудні 2012 Державною фінансовою інспекцією України було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2012 по 01.10.2012. За результатами даної ревізії було складено Акт від 06.12.2012 (далі - Акт), яким встановлено, що в Актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт відповідачем є порушення пунктів п. 3.3.10, п. 3.3.10.1, п. 1.4.1, п. 1.4.2, п. 3.3.6, дод. 12, п. 3.1.18, п. 3.1.18.8 ДБН Д. 1.1-1-200 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України №174 від 27.07.2000 та ДБН Д. 1.1-4-2000 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи», що призвело до матеріальної шкоди позивача на суму 69582 грн. 15 коп.

Також в Акті зазначено, що у липні та серпні 2012 позивач власними силами виконав роботи з ремонту м’яких покрівель на ТП-151, ТП-170,ТП-919, ТП-850, ТП-1933, ТП-920. Таким чином підрядник до свого списку відремонтованих об’єктів за Актами виконаних робіт безпідставно включив вказані ТП, чим порушив п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та п. 2.15, п. 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», що призвело до зайвого витрачання коштів позивачем на суму 356937 грн. 05 коп.

Таким чином, згідно висновків Державної фінансової інспекції України відповідач заподіяв позивачу збитків на загальну суму 426519 грн. 20 коп.

З метою урегулювання спірних відносин 11.02.2013 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №5 (далі - Угода) до Договору, в якій відповідач зобов’язався на умовах Договору виконати підрядні роботи на об’єктах трансформаторних підстанцій на загальну суму 426519 грн. 20 коп. в термін до 31.12.2013.

На виконання умов Угоди та Договору відповідач у квітні та червні 2013 здав позивачу часткові роботи з влаштування м'яких покрівель на суму 188337 грн. 60 коп., що підтверджується актами виконаних робіт:

- актом виконаних робіт ТП-92 за квітень 2013 на суму 26577 грн. 10 коп.;

- актом виконаних робіт ТП-102 за квітень 2013 на суму 17178 грн. 31 коп.;

- актом виконаних робіт ТП-87 за квітень 2013 на суму 46439 грн. 42 коп.;

- актом виконаних робіт ТП-856 за червень 2013 на суму 30747 грн. 24 коп.;

- актом виконаних робіт ТП-804 за червень 2013 на суму 28386 грн. 62 коп.;

- актом виконаних робіт ТП-802 за червень 2013 на суму 19770 грн. 22 коп.;

- актом виконаних робіт ТП-801 за червень 2013 на суму 19238 грн. 69 коп.;

Оскільки відповідачем не було виконано роботи в повному обсязі, позивач направив на адресу відповідача претензію №05/2158 від 05.12.2013 з вимогою повернення безпідставно отриманих коштів за Договором в розмірі 238181 грн. 60 коп.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив.

За порушення зобов’язання відповідно до п. 17.2 Договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 0,01% від договірної ціни за кожне порушення на загальну суму 23 грн. 82 коп.

Несплатою 238181 грн. 60 коп. відповідач порушує право позивача, умови Договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу України (далі – ГК), ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). За вказаними законами зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК, іншими законами або договором.

Статтею 525 ЦК встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 612 ЦК якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у розмірі - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 238205 грн. 42 коп. За таких обставин сума судового збору повинна становити 4764 грн. 11 коп. Оскільки позивач платіжним дорученням №67 від 22.01.2014 сплатив судовий збір у розмірі 4768 грн. 40 коп., суд повертає йому зайво сплачений судовий збір у розмірі 4 грн. 29 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Югпромбуд» (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. 300-річчя Костянтинівки, 5, ідентифікаційний код 31537380) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України « 102 підприємство електричних мереж» (99007, м. Севастополь, вул. 4-та Бастіонна, 32, ідентифікаційний код 24964620) грошові кошти у сумі 238181 (двісті тридцять вісім тисяч сто вісімдесят одну) грн. 60 коп. – основний борг, 23 (двадцять три) грн. 82 коп. - штраф та 4764 (чотири тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 11 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Повне рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК і підписано 12 травня 2014 року

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька