Рішення № 38637072, 08.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.05.14р. Справа № 904/2029/14За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "ЛІРА", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

Суддя Петренко І.В.

Представники:

Від позивача: представник Гоменюк Ю.В. - довіреність № б/н від 27.03.14р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Ліра", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення 8381,11грн.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу на виконання умов якого позивач передав відповідачу товар на загальну суму 8770,81грн., однак відповідач всупереч умовам укладеного між сторонами договору перед позивачем в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою

За результатами розгляду позовної заяви за вих. №б/н від 28.03.14р. ухвалою суду від 01.04.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 22.04.14р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним штампом суду з відміткою про відправлення ухвали суду від 22.04.14р., що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, а саме 23.04.14р., підпис працівника, який її здійснив. Господарський суд констатує, що повідомив відповідача про час та місце розгляду справи належним чином та з додержанням вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, яка затверджена наказом державної судової адміністрації України 20.02.13р. у м. Києві за № 28. В якості додаткового доказу повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи позивач суду надав опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек, які підтверджують, що на адресу відповідача направлено повідомлення з інформацією про судове засідання. Згідно даних електронного реєстру поштових відправлень повідомлення з інформацією про судове засідання отримано відповідачем 07.05.14р. Відповідач вимог суду не виконав, у судові засідання не забезпечив явку свого представника, причини суду не повідомив.

Суд розгляд справи відкладав з 22.04.14р. на 08.05.14р.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.05.14р., в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.13р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №25/07 (далі по тексту - позивач). Відповідно до п.1.1 умов укладеного між сторонами договору продавець (позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача) товар: соки, овочева консервація, сухофрукти, повидло, а покупець (відповідач) зобов'язується отримати товар згідно з номенклатурою та ціною, що вказані у видаткових накладних.

Пунктом 1.2 договору визначено, що сума договору складає 100000,00грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.3.1 договору розрахунки проводяться у розмірі 100% від суми накладної, шляхом перерахування усієї суми продавцю (позивачу) протягом п'яти банківських днів з моменту отримання товару.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач в період з 01.01.13р. по 14.10.13р. передав відповідачу товар на загальну суму 8770,81грн., що підтверджується:

- видатковою накладною №Ис-1139 від 01.10.13р. на суму 2649,60грн.;

- видатковою накладною №Ис-1158 від 09.10.13р. на суму 4374,01грн.;

- видатковою накладною №Ис-1162 від 14.10.13р. на суму 1747,20грн.;

- видатковою накладною №Ис-1 від 20.12.13р. на суму 389,70грн.

Відповідач здійснив часткове повернення товару, що сприяло зменшенню спірної заборгованості на 389,70грн.

Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

У відповідності до п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у розмірі 8381,11грн., слід визнати обґрунтованими та документально доведеними.

В останнє судове засідання позивач надав суду банківську виписку за 28.04.14р. з інформацією, що відповідач перерахував в якості часткової оплати боргу 300,00грн.

Господарський суд констатує, що відповідач частково, у розмірі 300,00грн., розрахувався з позивачем після порушення провадження у справі, у зв'язку з чим в даній частині позовних вимог провадження слід припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги у розмірі 8081,11грн. визнати такими, що підлягають задоволенню.

Господарський суд вважає, що відповідач визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до позивача, оскільки до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситися часткове погашення самим боржником основного боргу.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 36, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Ліра" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Тверська, буд.8Д; ідентифікаційний код 31300870) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (49081, м.Дніпропетровськ, вул.Артільна, 2; ідентифікаційний код 33667686) 8081,11грн. (вісім тисяч вісімдесят одна грн. 11 коп.) - основна заборгованість; 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Ліра" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Тверська, буд.8Д; ідентифікаційний код 31300870) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (49081, м.Дніпропетровськ, вул.Артільна, 2; ідентифікаційний код 33667686) 300,00грн. (триста грн. 00 коп.) - основної заборгованості, провадження припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

12.05.14р.

Суддя І.В. Петренко