Ухвала суду № 38636895, 12.05.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"12" травня 2014 р. Справа № 818/1083/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В. врозглянувши матеріали адміністративного позову дочірнього підприємства "Будмонтаж" "КПА" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії щодо видання наказу № 53 від 27.01.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та проведення перевірки на підставі такого наказу; визнати неправомірними дії щодо викладення в акті перевірки від 03.02.2014 року № 107/18-04-22-015/31657304 необгрунтованих та упереджених висновків; визнати протиправним та скасувати наказ № 53 від 27.01.2014 року; зобов'язати відповідача утриматись від вчинення дій, що спричинені та є наслідком акту перевірки, а також зобовязати відповідача вчинити дії щодо спростування неправдивої інформації про позивача, як несумісного платника податків, розповсюдженої до моменту узгодження податкового зобов'язання та матеріалів перевірки шляхом відповідних публікацій в друкованих засобах масової інформації, розповсюдження листів - спростування, видалення інформації з електронної підсистеми Міністерства податків і зборів України, а за результатами вчинених дій надати їх документальне підтвердження на адресу позивача.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що вимоги позивача про зобов'язання вчинити дії щодо спростування неправдивої інформації не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Позивач звернувся до адміністративного суду, у тому числі, з вимогою про зобов'язання вчинити дії щодо спростування неправдивої інформації, тобто цей спір виник між двома юридичними особами з приводу захисту ділової репутації. Враховуючи положення статті 15 ЦПК України, статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України та характер спірних правовідносин, суд приходить до переконання, що спір в цій частині вимог повинен розглядатися в порядку господарського судочинства. Справа зазначеної категорії не може розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спір не має публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень

Відповідно до п. 1 ч.1ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження в частині вимог дочірнього підприємства "Будмонтаж" "КПА" про зобов'язання Глухівської ОДПІ спростувати неправдиву інформацію необхідно відмовити та роз'яснити, що такий спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом дочірнього підприємства "Будмонтаж" "КПА" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області в частині вимог про зобов'язання вчинити дії щодо спростування неправдивої інформації про позивача, як несумісного платника податків, розповсюдженої до моменту узгодження податкового зобов'язання та матеріалів перевірки та надання за результатами вчинених дій їх документального підтвердження на адресу позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко