Ухвала суду № 38636803, 09.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/2995/14 Справа: № 633/59/14-ц Категорія: «трудові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Танасевич О.В. Доповідач: Піддубний Р.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» (ТОВ «Агрома») вихідну допомогу при звільненні в сумі 288 000 грн., щомісячну винагороду у розмірі 10 857 грн. 14 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 73 142 грн., на відшкодування завданої йому неправомірними діями відповідача моральної шкоди 60 000 грн., а також зобов'язати ТОВ «Агрома» видати йому належним чином оформлену трудову книжку.

28 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення заявленого ним позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Агрома», які знаходяться на рахунках в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Укрсиббанк», а також шляхом заборони ТОВ «АГРОМА» продавати майбутній врожай 2014 року, відчужувати нерухоме та рухоме майно товариства, передавати це майно в заставу та з метою формування статутного капіталу інших осіб, а також укладати договори поруки щодо третіх осіб.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення,

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із відсутності передбачених процесуальним законом підстав для вжиття заходів забезпечення заявленого ОСОБА_2 позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та заборони вчиняти певні дії.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 152 ЦПК, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 червня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_2 позову є, серед іншого, вимога про стягнення з ТОВ «Агрома» передбаченої підпунктом 3 п. 6.4 укладеного 12 березня 2012 року між сторонами по справі контракту вихідної допомоги при звільненні в сумі 288 000 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 73 142 грн., 10 857 грн. 14 коп. щомісячної винагороди та 60 000 грн. на відшкодування завданої порушенням трудових прав позивача моральної шкоди.

З урахуванням заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ТОВ «Агрома» нерухоме та рухоме майно, у разі його відчуження відповідачем, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення про задоволення позову ОСОБА_2

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - зміні, а заява про забезпечення позову - частковому задоволенню, з накладенням арешту на майно та/або грошові кошти, що належать ТОВ «Агрома» в межах ціни заявленого ОСОБА_2 позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року змінити.

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та/або грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Агрома», код ЄДРПОУ 24471767, місцезнаходження: 62820, с. Мартове Печенізького району Харківської області, вул. 1 Травня, які знаходяться у нього або в інших осіб в межах ціни позову - 432 000 грн.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді