Ухвала суду № 38635570, 13.05.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/336/14-ц

Провадження № 2/484/316/14

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 травня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, ціна позову: 30 713,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго» звернулось до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 відкритий на ОСОБА_1. 22.12.2013 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту представниками позивача було складено Акт Д 5992. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідачу нараховані збитки, сума яких склала 30 713 грн. 83 коп. за період з 08.09.2011 року до 22.12.2013 року, з часу проведення останньої технічної перевірки.

В судовому засіданні представник відповідачка заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідчем подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позовну заяву про скасування Рішення комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" №874 від 23.12.2013 року, згідно якого на ОСОБА_1 покладено грошове зобов'язання. Вважає, що в разі скасування такого рішення відпадуть підстави, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, тож просить зупинити провадження у наданій справі до розгляду названої вище справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, мотивуючи тим, що відповідач лише затягує розгляд справи.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід зупинити.

Як зазначено вище, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" №874 від 23.12.2013 року.

З наданих представником відповідача документів вбачається, що зазначене рішення оскаржене в судовому порядку, по справі відкрите провадження.

Дійсно, в разі скасування названого рішення у позивача відпадуть підстави заявляти вимоги про стягнення завданих збитків.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження в наданій справі слід зупинити до розгляду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області цивільної справи № 484/1662/14-ц, провадження № 2/484/770/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго" про скасування рішення комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" №874 від 23.12.2014 р. (суддя Шикеря І.А.)

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в наданій справі до розгляду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області (суддя Шикеря І.А.) - справи №. 484/1662/14-ц, провадження № 2/484/770/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго" про скасування рішення комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" №874 від 23.12.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: