YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 3863553, 02.06.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

02.06.2009

Номер справи

2а-36928/08/0570

Номер документу

3863553

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АТРІ"

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

2 червня 2009 року справа № 2-а-36928/08/0570

зал судового засідання № 10 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання

Чуріковій Я.О.

за участю представників від:

позивача:

Свідерська О.А.- за статутом Голуб О.Ю.- за дов. від 27.03.2008 року

першого відповідача: другого відповідача:

Романенко О.М.- за дов. від 02.03.2009 року Зеленов А.С. - за дов. від 29.12.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

20 березня 2009 року (складена у повному обсязі 24 березня 2009 року)

по адміністративній справі

№ 2-а-36928/08/0570 (суддя Смагар С.В.)

за позовом

Приватного підприємства «АТРІ»

до

1. Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області 2. Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області

про

стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 326255 грн.

ВСТАНОВИЛА

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2009 року у справі № 2-а-336928/08 (арк. справі 99-101) задоволений позов приватного підприємства «АТРІ» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, внаслідок чого стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2008 року у розмірі 326255 грн. з мотивів наявності правових підстав для його стягнення.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція в м. Краматорську (арк. справи 105-106), посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляє, і просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

Представник другого позивача під час апеляційного провадження пояснив, що заявлена до стягнення бюджетна заборгованість не відшкодована з огляду на те, що 29 січня 2009 року від податкового органу (першого відповідача по справі) надійшов висновок 29 січня 2009 року на відшкодування 326255 грн., через п'ять операційних днів 4 лютого 2009 року висновок був повернутий без виконання, в зв'язку з відсутністю реєстру суб'єктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Приватне підприємство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 33620412 (арк. справи 71-72), є платником податку на додану вартість з 1 липня 2005 року згідно свідоцтва № 06295811, ( арк. справи 70).

Як платник податку на додану вартість позивач подав 20 жовтня 2008 року до податкового органу податкову декларацію за вересень 2008 року, якою визначив суму що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 326255 грн. (арк. справи 29-34). Достовірність заявленої до стягнення суми підтверджується актом перевірки відповідача (арк.. справи 6-19), та аналізом первинних документів долучених до акту перевірки (арк. справи 20-28). На день розгляду справи судом першої інстанції, та на час перегляду в апеляційній інстанції заявлена до стягнення сума не відшкодована, рахується у складі бюджетної заборгованості. Рішень щодо зменшення заявлених до стягнення сум які є певними засобами доказування податковий орган не надав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

Відповідно до статті 11 Закону України „Про систему оподаткування” від 18 лютого 1997 року № 77/97-ВР (із змінами та доповненнями) платники податків несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

Відповідно до преамбули Закону України „Про податок на додану вартість” цим Законом, серед іншого, визначається порядок обліку звітності та внесення податку до бюджету.

Порядок обчислення і сплати податку визначається статтею 7 зазначеного Закону, підпунктом 7.7 якої визначається порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Підпункт 7.7.1 передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Зазначений порядок відшкодування узгоджується з приписами пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Навівши порушеними норми вищезазначеного пункту, а також приписи підпунктів 7.7.4 , 7.7.5 пункту 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий орган не навів жодних підстав у чому полягає порушення даних норм, внаслідок чого посилання на зазначені норми є безпідставним.

Колегія судів вважає на підставі аналізу матеріалів справи, що позивачем дотримані всі норми підпунктів 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Аналізуючи доводи податкового органу колегія суддів зазначає, що перевірка податкового органу є способом реалізації владних управлінських функцій як органом державної виконавчої влади у межах спірних відносин.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону чітко визначено порядок, терміни та наслідки здійснення перевірок. Як правильно зазначив суд першої інстанції відповідач не дотримався приписів зазначених норм. Аналіз матеріалів справи посвідчує, що з моментів виникнення бюджетного відшкодування до моменту прийняття спірного рішення відповідач не здійснив всі заходи щодо проведення зазначених перевірок та надання доказів, які б спростували правомірність визначення позивачем податкового кредиту та заявлені до стягнення суми бюджетного відшкодування.

Суд не приймає посилання відповідача на приписи Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України № 350 з огляду на принцип законності, зміст якого розкритий у статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи те, що зазначений наказ не зареєстрований у Міністерстві юстиції України і не є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції.

Надмірна сплата податку на додану вартість до бюджету контрагентами позивача, на думку податкового органу, обумовлює право платника податку на бюджетне відшкодування відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість».

Аналізуючи норми зазначеного пункту колегія суддів зазначає вільне трактування відповідачем його норм, оскільки вони визначають бюджетне відшкодування як суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом. Зазначений податок є непрямим податком. Випадки, визначені цим законом, передбачені статтею 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, наліз норм якої наведений вище.

Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України відповідно до підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону. Але ж нормами цього ж підпункту визначено, що забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Таким чином, спроба відповідача у межах спірних відносин перетворити непрямий податок, за правилами якого здійснюється бюджетне відшкодування, на „прямий» податок і пов'язати право на бюджетне відшкодування позивача з надходженнями податку до бюджету від суб'єктів підприємницької діяльності, що задіяні в господарських відносинах від виробників до позивача як покупця товарів, є хибною і не погоджується з приписами зазначеного Закону.

Колегія судів зазначає, що надання висновку податковим органом до органу казначейства 29 січня 2009 року на відшкодування податку на додану вартість по декларації за вересень 2008 року позивачу суми 326255 грн. (арк.. справи 86-87) є підтвердженням того що податковий орган вважає правомірним заявлене до стягнення бюджетне відшкодування. Повернення висновку без виконання внаслідок ненадання разом з висновком реєстру є неналежним виконанням першим та другим відповідачем пунктів 4 та 5 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства від 21 травня 2001 року №200/86. Даний спір виник саме з вини неналежної співпраці зазначених органів.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2009 року у справі № 2-а- 36928/08/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2008 року у справі № 2-а-36928/08/0570 - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 2 червня 2009 року в присутності представників сторін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: (підписи) Л.А. Василенко

М.І. Старосуд

З оригіналом згідно:

Суддя Р.Ф. Ханова

Часті запитання

Який тип судового документу № 3863553 ?

Документ № 3863553 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 3863553 ?

Дата ухвалення - 02.06.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3863553 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3863553 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 3863553, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 3863553, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 02.06.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.

Судове рішення № 3863553 відноситься до справи № 2а-36928/08/0570

Це рішення відноситься до справи № 2а-36928/08/0570. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АТРІ"

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3863527

Наступний документ : 3863560

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;