Ухвала суду № 38635036, 12.05.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А № 303/8932/13-ц

2/303/4359/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: Головуючого - судді О.М. Куропятник

при секретарі Т.С. Вансович

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Державного ощадного Банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_8 діючого в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням посилаючись на те, що вирішення цивільної справи за позовом ПАТ «Державного ощадного Банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки 18 квітня 2014 року в подальшому неможливий, оскільки відповідач у даній справі ОСОБА_3 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, та ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договорів купівлі -продажу від 10.10.2007 року та договору іпотеки № 4260 від 10 жовтня 2007 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29.04.2014 року відкрито провадження по справі за № 303/2418/14-ц.

В судове засідання представник позивача нез»явився, про причину неявки суд непові дим про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання нез»явився, надіслав до суду заяву в якій просив клопотання про зупинення провадження по справі за № 2/303/4359/13 слухати у його відсутності.

Інші сторони по справі нез»явилися про причину неявки суд неповідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_8 діючого в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 29.04.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, та ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договорів купівлі -продажу від 10.10.2007 року та договору іпотеки № 4260 від 10 жовтня 2007 року.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої

справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,

господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що вирішення даної справи № 2/303/4359/13 неможливо до вирішення справи № 303/2418/14-ц, а тому провадження у справі за позовом ПАТ «Державного ощадного Банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,- слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, та ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договорів купівлі -продажу від 10.10.2007 року та договору іпотеки № 4260 від 10 жовтня 2007 року.

.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 діючого в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом за позовом ПАТ «Державного ощадного Банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, - задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державного ощадного Банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М.Куропятник