Постанова № 38634880, 07.05.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1474/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В. при секретаріГук В.В. за участі:представника відповідача: Лукова А.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції в Хмельницькій області про скасування наказу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Хмельницькій області про скасування наказу та стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказом начальника Головного управління юстиції у Хмельницькій області №2600/04ф від 10.12.2013 його притягнуто до відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків, що виявились у порушенні вимог чинного законодавства у вигляді позбавлення премії за листопад 2013 року. Із даного наказу випливає, що виконавчі документи та постанови направлені стягувачу ОСОБА_5 виконавчих листів та постанов про повернення виконавчих документів стягувачу від 10.07.2013 р. проведено таке направлення невчасно. Позивач вважає наказ незаконним та таким, що грубо порушує норми матеріального та процесуального процесуального права, а тому вказаний наказ на думку позивача підлягає скасуванню та виплаті позивачу премії. Враховуючи зазначені доводи, позивач просить суд скасувати наказ №2600/04ф від 10.12.2013 р. начальника Головного управління юстиції у Хмельницькій області про притягнення до відповідальності позивача у вигляді позбавлення премії за листопад 2013 року; стягнути із Головного управління юстиції на користь позивача невиплачену премію за листопад 2013 року у розмірі 182,70 грн.; стягнути з Головного управління юстиції у Хмельницькій області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, одночасно із адміністративним позовом подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, у задоволені позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. Детально позицію відповідача викладено у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, враховуючи наступне.

Суд встановив, що до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області надійшла скарга ОСОБА_5, відповідно якій дана особа просила відділ ДВС Новоушицького районного управління юстиції повернути оригінали ухвал Новоушицького районного суду від 08.09.2011 року про внесення виправлень у виконавчі листи, які були нею надіслані на адресу відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції разом із виконавчими листами та заявою про примусове виконання рішення суду 15.09.2012 р. про що свідчить копія опису вкладення Київського поштового відділення № 27 від 15.09.2013р.

За результатами перевірки вищевказаної скарги управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області 25 жовтня 2013 року на адресу скаржниці направлено відповідь в якій зазначалось, що 10.07.2013 р. державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, копії яких разом з оригіналами виконавчих листів та ухвал Новоушицького районного суду від 08.09.2011 р., якими внесено виправлення до виконавчих листів № 2-191, направлено на адресу ОСОБА_5.

Не погоджуючись із даною відповіддю, ОСОБА_5 повторно звернулась до начальника Головного управління юстиції у Хмельницькій області із скаргою на неправомірні дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Наконечного І.М. вказуючи на неналежний розгляд її звернення та надання формальної відписки, а не вирішення порушеного нею питання у скарзі від 21.09.201З р.. Як свідчать матеріали справи, розгляд повторного звернення доручено першому заступнику начальника Головного управління юстиції Наконечному М.П.

В ході перевірки повторного звернення було встановлено, що повідомлення скаржниці ОСОБА_5 про направлення на її адресу двох ухвал Новоушицького районного суду є помилковим, оскільки начальник відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції ОСОБА_4 у листі від 27.09.2013 р. №5587/08-27 направленого на адресу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції не повідомляє про те, що вище вказані ухвали направлялися гр. ОСОБА_5 разом із постановами від 10.07.2013 за вих. № 3591/08-27, а повідомляє, що даній особі направлено постанови про повернення виконавчого документа та виконавчі документи, які у зв'язку з відсутністю конвертів були направлені 12.09.2013 р..

Окрім цього, у письмовому поясненні начальник відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції ОСОБА_4 (позивач) зазначає, що супровідним листом від 10.07.2013 р. вих. № 3591/08-27 виконавчі листи разом із постановами про повернення виконавчих документів повернуті ОСОБА_5.

Відповідно до п.п. 5.27-5.28 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, додатки доповнюють, пояснюють окремі питання документа або документ в цілому. Про наявність додатків зазначається у тексті або після тексту документа перед підписом. Назва додатка у тексті документа повинна відповідати назві самого додатка. Якщо документ має додатки, повна назва яких наводиться у тексті, то після тексту робиться така відмітка: Додаток: на арк. у прим. Якщо документ має додатки, повна назва яких не наводиться у тексті, то їх необхідно перелічити із зазначенням кількості аркушів у кожному додатку та кількості їх примірників.

В листах відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції №3619/08771 від 10.07.2013 р. та №3620/08771 від 10.07.2013 р. зафіксовано факт надсилання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, у той час як у додатках зазначено лише виконавчі листи за №2-191 від 18.05.2011 р. та відсутня інформація про направлення постанов та вищеназваних ухвал, чим порушено вимоги пунктів 5.27-5.28 розділу 5 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5.

Таким чином, у відповіді управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 25.10.2013 № Р-685/10-18/24/4985, інформація щодо направлення ухвал Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08.09.2011 року у справі № 2-191/11 про внесення виправлення у виконавчі листи, надана гр. ОСОБА_5, не відповідає дійсності, що в свою чергу призвело до надходження повторного звернення від скаржниці та послугувало підставою для подання про зменшення виплати премії за листопад 2013 року у розмірі 20% головному спеціалісту управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_6, начальнику відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції ОСОБА_4 та спеціалісту II категорії відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції ОСОБА_7

Таким чином твердження позивача про те, що його було позбавлено премії через те, що ним не вчасно було направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.07.2013р. не знайшли свого належного та достатнього обґрунтування, оскільки, підставою для видачі оскаржуваного наказу було те, що позивачем не було доведено факт відправлення запитуваних скаржницею ухвал суду, що призвело до повторного звернення громадянки ОСОБА_5

Доводи позивача щодо порушення процедури притягнення до відповідальності також спростовується наступними фактами.

Так, за дорученням начальника Головного управління юстиції першим заступником начальника управління здійснювалась перевірка не матеріалів виконавчого провадження та сам хід виконання рішення суду, а перевірка повноти з'ясування обставин та всебічного розгляду звернення ОСОБА_5, яка повторно звернулась до вищестоящого керівництва із скаргою на неналежний розгляд її скарги адресованої управлінню державної виконавчої служби.

Окрім цього, згідно розподілу функціональних повноважень між керівництвом Головного управління юстиції у Хмельницькій області затвердженого наказом начальника Головного управління юстиції від 07.03.2012р. №117/од, перший заступник начальника Головного управління юстиції Наконечний М.П. здійснює взаємодію та контроль за організацією роботи Управління державної виконавчої служби, координує та контролює діяльність сектору розгляду звернень громадян на який покладено завдання із: забезпечення реалізації державної правової політики, сприяння розвитку системи надання правової допомоги з метою реалізації прав та свобод громадян, захисту законних інтересів фізичних та юридичних осіб; організація належної роботи головного, районних, міськрайонних та Нетішинського міського управлінь юстиції щодо розгляду звернень громадян; здійснення в межах повноважень аналітичної роботи за результатами діяльності головного, районних, міськрайонних та Нетішинського міського управлінь юстиції.

Твердження позивача про порушення вимог п. 10.15 про управління державної виконавчої служби Головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі є також необґрунтованими, в силу того, що дана норма регламентує лише внесення подання щодо преміювання працівників відділів державної виконавчої служби, а не передбачає позбавлення повністю чи частини премії за неналежне виконання своїх обов'язків. Даний порядок позбавлення премій передбачено в Положенні про порядок преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Головного управління юстиції у Хмельницькій області та підпорядкованих йому установ, затверджене наказом начальника Головного управління юстиції у Хмельницькій області № 261/ф від 01.03.2010 р..

Так відповідно до п.2.3 вищевказаного Положення розрахунок місячного фонду преміювання працівників здійснюється відділом фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності головного управління юстиції та направляється начальнику головного управління для визначення розміру преміювання працівників у відсотках до посадового окладу та заступникам начальника управління і керівникам структурних підрозділів для внесення пропозицій щодо зменшення розміру премій конкретним працівникам, які допустили порушення трудової дисципліни або неналежно виконували службові обов'язки у місяці, за який виплачується премія.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд вважає що вказана вимога не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року N 5 зазначено, що моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд зважає, що позивачем до позовної заяви не подано жодних відомостей, які б свідчили про ступінь страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких він зазнав, достовірність відомостей, що дії відповідача погіршили стан його здоров'я або спричинили зміни у його життєвих і виробничих стосунках, ступіні зниження престижу, ділової репутації, тобто позивачем не надано жодних доказів, які б слугували підставою для відшкодування моральної шкоди.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваного наказу та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення премії, відповідач діяв на виконання вимог чинного законодавства, із дотриманням порядку проведення виконавчих дій, керуючись загальнообов'язковим конституційним правилом, що передбачене ч.2 ст.19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що спірні рішення та обставини, які складають предмет даного позову знаходяться у межах правового поля дозволеної поведінки суб'єкта владних повноважень та не суперечить чинному законодавству, відтак, позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими, а тому, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186 255, 257 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного управління юстиції в Хмельницькій області - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08 травня 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак