увійти
УКР
Справа № 2-а-44293/09/1670
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2009 року м. Полтава
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чеснокової А.О.
при секретарі - Дрижирук М.І.
за участю: представника відповідача - ОСОБА_4
представника третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання дій неправомірними, -
В С Т А Н О В И В:
26 березня 2009 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування актів опису та арешту майна № АА 326968, № АА 326970 від 14.03.2008 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що приватним нотаріусом ОСОБА_5 від 30.11.2007 року був прийнятий виконавчий напис, яким було запропоновано звернути стягнення на майно на підставі договорів іпотеки. 03.12.2007 року державним виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ, на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, відкрито виконавче провадження. 14.03.2008року заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень, відповідно до актів опису й арешту майна №АА 326968, № АА 326970, арештовано та описано майно боржника по виконавчому провадженню. Позивач вважає, що вказані акти опису винесені з порушенням вимог ст.ст. 50, 55 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки було арештовано майно особи, що не є боржником по виконавчому провадженню, а саме майно позивача, що складається з нежилого приміщення, частини підвалу контори, площею 224,2 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Миргород, вул. Гоголя, №4/1, корпус 2, приміщення 4.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "ОПТ Банк".
В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду клопотання в якому підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розгляд справи здійснювати у його відсутність.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ним виконані всі дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, посилався на пропущення строку звернення до суду позивачем.
В судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач пропустив строк оскарження вказаних актів. Майно, яке належить ОСОБА_1, зазначене лише в Акті опису АА №326970, в акті опису і арешту АА№326968 її майно не описувалось.
Суд, вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
У 2007 році до відділу ДВС Миргородського МРУЮ із ЗАТ «ОТБ Банк» надійшов на примусове виконання виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 30.11.2007 року, яким було запропоновано звернути стягнення на майно, що складається з: нежилого приміщення, частини будівлі контори, площею 435 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, №4/1, корпус 2, приміщення 7; комплексу (будівлі), загальною площею 1007,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Шишацька, №98/18; нежилої будівлі (котельні), площею 108,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Шишацька, №98/18; нежилого приміщення, магазин, площею 367,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, №4/1, корпус 2, приміщення 3, що належить ОСОБА_2; нежилого приміщення, частини підвалу контори, площею 224,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, №4/1, корпус 2, приміщення 4., що належить, ОСОБА_1
03.12.2007 року державним виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ, на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, відкрито виконавче провадження, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2
Дане виконавче провадження в подальшому передано на виконання до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.
14.03.2008року заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень, відповідно до актів опису й арешту майна №АА 326968, № АА 326970, арештовано та описано майно боржника по виконавчому провадженню.
Посилання позивача на те, що державний виконавець в порушення вимог чинного законодавства наклав арешт на майно, що складається з нежилого приміщення, частини підвалу контори, площею 224,2 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Миргород, вул. Гоголя, №4/1, корпус 2, приміщення 4, оскільки вищезазначене майно належить ОСОБА_1, яка не є боржником по виконавчому провадження, суд не бере до уваги.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме договорів іпотеки, укладених між ЗАТ "ОПТ Банк" та ОСОБА_2, предметом договору іпотеки є наступне майно: нежилого приміщення, частини будівлі контори, площею 435 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, №4/1, корпус 2, приміщення 7; комплексу (будівлі), загальною площею 1007,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Шишацька, №98/18; нежилої будівлі (котельні), площею 108,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Шишацька, №98/18; нежилого приміщення, магазин, площею 367,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, №4/1, корпус 2, приміщення 3, нежилого приміщення, частини підвалу контори, площею 224,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, №4/1, корпус 2, приміщення 4.
Відповідно до договору іпотеки, 26.04.2007 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гілем Д.В., накладено заборону на відчуження зазначеного в договору нерухомого майна: нежиле приміщення частини підвалу контори, площею 224,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, №4/1, корпус 2, приміщення 4, що належить ОСОБА_1
Договори іпотеки, які укладені між позивачем, ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк" передбачають необхідність забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами, які укладені між ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк" та кожен з договорів іпотеки забезпечує виконання зобов'язань за кожним з кредитних договорів. В разі вчинення виконавчого напису окремо на кожному з договорів іпотеки та відкриття окремо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 як безпосереднього боржника та ОСОБА_1, як майнового поручителя, були б порушені права останньої, оскільки могли б привести до надлишкового стягнення боргу з ОСОБА_1 для сплати боргу ОСОБА_2 Отже, виконавчий документ вчинений з урахуванням прав позивача.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 як майновий поручитель, є боржником по виконавчому провадженню.
Крім того, суд зазначає наступне, що майно, яке належить ОСОБА_1, зазначене лише в Акті опису АА №326970, в акті опису і арешту АА№326968 її майно не описувалось.
Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 03.12.2007 року.
Під час виконання виконавчого напису від 30.11.2007 року, 14.03.2008року заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень, відповідно до актів опису й арешту майна №АА 326968, № АА 326970, арештовано та описано майно боржника по виконавчому провадженню.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виконавче провадження може бути залучено декілька позивачів та декілька відповідачів. ОСОБА_1 увесь час користувалась правами сторони виконавчого провадження, їй надсилались копії всіх документів, які виносились державним виконавцем в ході виконавчого провадження.
Отже, позивач знав про порушення своїх прав та інтересів ще в 2008 році.
До Полтавського окружного адміністративного суду позивач звернувся лише 26 березня 2009 року, тобто з пропущенням десятиденного строку звернення до суду
Позивачем не наведено жодної поважної причини незвернення до суду в передбачений законодавством десятиденний термін, й не надано до суду належних доказів, які б підтверджували поважність пропущення строків звернення до суду.
Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду й підтверджені належними доказами.
Позивачем не надано до суду жодного належного доказу, який би підтверджував поважність причин пропуску процесуальних строків й крім того не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.
Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення позивачем без поважних причин строків для звернення до суду є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.
Як вбачається із заяви Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, відповідач наполягав на пропущенні строку звернення до суду позивачем.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання дій неправомірними необґрунтовані та в їх задоволенні необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання дій неправомірними - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) А.О. Чеснокова
З оригіналом згідно:
Суддя А.О. Чеснокова
Повний текст постанови виготовлений 16 червня 2009 року.
Постанова не набрала законної сили.
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69
E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510
