Постанова № 38634117, 06.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06 травня 2014 року 08:10 № 826/4441/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В. при секретарі судового засідання Борисовій Т.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 24.10.2013, визнання протиправними дії ВСТАНОВИВ:

До окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (надалі-позивач/ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (надалі-відповідач/ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві), в якому просить суд:

1. Поновити строк на подання адміністративного позову про визнання неправомірними дій та визнання протиправною постанову у зв'язку з пропуском його з поважних причин;

2. Визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Горбатовського І.А. щодо винесення в рамках виконавчого провадження №38133889 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-603/10, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 17.05.2011 р., постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.2013 р.;

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Горбатовського І.А. ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.2013 р.;

4. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Горбатовського І.А. ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №40742351 про примусове виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.2013 р.;

5. Витребувати з архіву ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві матеріали виконавчого провадження №38133889 від 27.05.2013 р.;

6. Витребувати з архіву ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві матеріали виконавчого провадження №40742351 від 14.11.2013.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/4441/14 від 15.04.2014 р. провадження в адміністративній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явилась позивач, яка позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити їх з підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає, що дії державного виконавця при винесенні постанови про стягнення з неї виконавчого збору від 24.10.2013 р. та відкриття виконавчого провадження про примусове її виконання є протиправними та такими, що грубо порушують її права, як боржника та вказують на зловживання своїми правами державним виконавцем, а сама постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій остання вказує про помилкове зазначення у позовній заяві номеру виконавчого провадження, зокрема ВП №40742351 просить замінити на ВП №40742352.

В судове засідання з'явився відповідач, який проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд в їх задоволенні відмовити, зокрема зазначає, що оскаржувані постанови були винесені правомірно з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до положень ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

01.12.2010 р. Голосіївським районним судом було винесено рішення №2-603/10, яким ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-003/137/2008 у розмірі 555 206,82 грн., 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

17.05.2011 р. на підставі вищезазначеного рішення суду, Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2а-603/10.

27.05.2013 р. державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38133889 по виконанню виконавчого листа №2-603/10 виданого Голосіївським районним судом м. Києва.

Крім того, 27.05.2013 р. відповідачем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та заборонено здійснювати його відчуження.

06.06.2013 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва №2601/14225/12 від 13.09.2012 р. про заміну сторони виконавчого провадження, державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Горбатовським І.А. було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №38133889, відповідно до якої було замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

08.07.2013 р. на підставі заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» №9185/02-25 від 31.05.2013 р. державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було подано до Голосіївського районного суду м. Києва заяву №43/14 від 04.06.2013 р. про затвердження мирової угоди сторін виконавчого провадження щодо умов та порядку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2010 р. в межах виконавчого провадження ВП №38133889 відносно боржника ОСОБА_1

19.07.2013 р. ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва №752/12249/13-ц мирова угода укладена між позивачкою та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була затверджена.

24.10.2013 р. державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №38133889.

Водночас, 24.10.2013 р. державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого бору, відповідно до якої ОСОБА_1 мала сплатити суму виконавчого збору у розмірі 55 520,68 грн.

14.11.2013 р. державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Горбатовським І.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40742352 по примусовому виконанню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.2013 р.

Не погоджуючись із винесеними постановами відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.2013 р. по виконавчому провадженню ВП №38133889 та про відкриття виконавчого провадження ВП №40742352 від 14.11.2013 р., вважаючи їх протиправними та такими, що порушують її права та охоронювані законом інтереси, ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст.1 Закону №606 (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.5 Закону №606 вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Водночас, відповідно до положень ст.6 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.17 Закону №606, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема і виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно ч.1 ст.19 Закону №606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону, зокрема: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення

іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2013 р. державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Горбатовським І.А. було відкрито виконавче провадження ВП №38133889 та зобов'язано ОСОБА_1 у строк до 02.06.2013 р. добровільно виконати рішення Голосіївського районного суду м. Києва, на підставі якого було видано виконавчий лист №2а-603/10.

Суд приймає до уваги посилання позивача, про вжиття заходів щодо добровільного погашення кредитної заборгованості, та одночасно критично ставиться до доводів відповідача щодо правомірності винесення постанови від 24.10.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №38133889 та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №40742352 від 14.11.2013 р., з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2011 р. позивачем було добровільно реалізовано заставне майно, а саме квартиру, визначену у договорі іпотеки №PML-003/13/2008 від 12.05.2008 р. за 35 000 доларів США, що в еквіваленті за курсом на день реалізації майна становило 279 002,50 грн., як наслідок заборгованість позивача зменшилася та становила 284 166,16 грн.

Після часткового погашення заборгованості, 26.09.2011 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», якому відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 р. та договору відступлення права вимоги від 05.11.2010 р. ПАТ «ОТП Банк» було передано право вимоги стягнення суми заборгованості з позивача, було укладено мирову угоду, згідно якої сторони прийшли до згоди щодо добровільного виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2010 р. по цивільній справі №2-603/10 на умовах щомісячного погашення заборгованості згідно графіку рівними платежами до 12.08.2038 року.

Так, на підтвердження добровільного виконання умов мирової угоди ОСОБА_1 було надано банківські квитанції про здійснення оплати за кредитним договором №ML-003/137/2008 у період з вересня 2011 р. по березень 2014 р.

Водночас, відповідно до положень ст.372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Так, 31.05.2013 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося із заявою №9185/02-25 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, в якій просило відповідача звернутися до суду з заявою про затвердження мирової угоди між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 та після її затвердження Голосіївським районним судом м. Києва закінчити виконавче провадження.

Отже, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 Закону №606 виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Частиною 3 ст.49 Закону №606 передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону №606 у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Так, суд критично ставиться до дій відповідача, адже як вбачається з матеріалів справи, із заявою до Голосіївського районного суду у м. Києві про затвердження мирової угоди державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Горбатовський І.А. звернувся лише 08.07.2013 р., з порушенням строків встановлених законом, як наслідок мирова угода щодо добровільного виконання рішення Голосіївського районного суду від 01.12.2010 р. по цивільній справі №2-603/10 була затверджена лише 19.07.2013 р.

Крім того, при винесенні 24.10.2013 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва №752/12249/13-ц від 19.07.2013 р. про визнання мирової угоди, постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №38133889, державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві арешт з майна ОСОБА_1 знято не було.

Отже, враховуючи вищевикладене суд погоджується з позицією позивача щодо протиправності дій відповідача щодо винесення постанови від 24.10.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №38133889 та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №40742352 від 14.11.2013 р., адже як було встановлено під час розгляду адміністративної справи виконавче провадження ВП №38133889 було відкрите не з причин невиконання позивачем рішення суду, а лише з метою затвердження вже виконуваної ОСОБА_1 в добровільному порядку мирової угоди від 26.09.2011 р., крім того, слід зазначити, що дії по примусовому виконанню виконавчого листа №2-603/10 державним виконавцем не вчинялися.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частинами 1 та 2 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Крім того, відповідно до ст. 94 КАС України, судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві Горбатовського І.А. щодо винесення в рамках виконавчого провадження №38133889 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-603/10, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 17.05.2011 р., постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.2013 р.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Горбатовського І.А. Відділу державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.2013 р. у виконавчому провадженні ВП №38133889.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Горбатовського І.А. Відділу державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №40742352 про примусове виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.2013 р.;

5. Присудити на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. із видатків Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

6. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути решту суми судового збору у розмірі в розмірі 1644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) грн. на розрахунковий рахунок №31218206784007 у ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001 із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін