Постанова № 38634112, 07.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року 15:10 № 826/5322/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В. при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про

скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (надалі – Позивач/ДП «РЕМ») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (надалі – Відповідач/Інспекція), в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції №128/14/7/26-1/1004/02/1 від 10.04.2014 р. про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності (надалі – Постанова №128/14).

2. Судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2014 р. провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

В судове засідання з’явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити із підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає про порушення Відповідачем положень Закону України «Про архітектурну діяльність» (надалі – Закон №687), Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі – Закон №208), Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р. (надалі – Порядок №553) під час винесення Постанови №128/14.

В судове засідання з’явився представник Відповідача, щодо позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити та зазначає про порушення Позивачем положень пп.А) п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі – Закон №3038), а саме не викання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

На підставі ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

18.01.2014 р. Прокуратура Подільського району м. Києва було направлено вимогу в якій просили перевірки стану додержання містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт, в тому числі і на об’єкті по вул. Фрунзе, 85 у м. Києві.

10.02.2014 р. Відповідачем, за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДП «РЕМ» було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В даному Акті інспекторами було зафіксовано наступне:

ьна вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва розташований восьмиповерховий будинок адміністративного призначення, баласноутримувачем якого являється ДП «РЕМ»;

ь станом на 10.02.2014 р. Інспекція не видавала дозволу та не реєструвала інших документів дозвільного характеру, які б надавали право на виконання будівельних та підготовчих робіт за вказаною адресою;

ь перевіркою встановлено, що на замовлення ДП «РЕМ» ремонтно-будівельним управлінням, що входить до складу даного підприємства, самовільно розпочаті будівельні роботи з реконструкції будинку на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону №3038, а саме: виконуються роботи з реконструкції фасаду будинку з влаштуванням зовнішньої теплоізоляції фасаду будинку з влаштуванням зовнішньої теплоізоляції стін, їх утеплення; виконані будівельні роботи з реконструкції частини приміщень першого поверху та вхідних груп будинку;

ь будівельні роботи з реконструкції фасаду будинку розпочато за відсутності розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, чим порушено ч.1 ст.31 Закону №3038;

ь самовільно реконструйована будівля, під час перевірки експлуатується у якості виробничих та офісних приміщень без прийняття її в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч.8 ст.39 Закону №3038.

10.02.2014 р. Відповідачем винесено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (надалі – Припис від 10.02.2014 р.), яким від Позивача вимагалось:

ь з 10.02.2014 р. зупинити виконання будівельних робіт на об’єкті будівництва на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва, до усунення допущених правопорушень;

ь усунути допущені правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності на вищезазначеному об’єкті будівництва на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва в термін до 10.03.2014 р.

01.04.2014 р., Відповідачем, на підставі перевірки виконання вимог Припису від 10.02.2014 р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства Позивача, за результатом чого складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі – Акт від 01.04.2014 р.), в якому зазначено що перевіркою встановлено, що вимоги Припису від 10.02.2014 р. не виконуються, а саме на об’єкті будівництва на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва, не усунуті допущені правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

01.04.2014 р. Відповідачем було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому виявлено порушення не виконання Припису від 10.02.2104 р., а саме на об’єкті будівництва на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва, не усунуті допущені правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, чим порушено пп.А) п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038. Додатково зафіксовано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10.04.2014 р.

10.04.2014 р. Відповідачем було винесено Постанову №128/14, якою за порушення пп.А) п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038 до Позивача застосовано штраф у розмірі 12 180,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з винесеною Постановою №128/14, звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.10 Закону №687 для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, згідно до ч.1 та ч.2 ст.41 Закону №3038, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В п.4 ч.4 ст.41 Закону №3038 визначено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджену Указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011 р. (надалі – Положення №439/2011) Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно п.3 Положення №439/2011, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, зокрема, здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань.

Таким чином, на Відповідача покладається обов’язок контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із питань державного архітектурно-будівельного контролю.

В той же час, п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Крім того, відповідно до п.1 Порядку №553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об’єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

В п.2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

ь вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

ь порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

ь інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

В ч.3 п.11 Порядку №553 визначено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

ь усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

ь зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В п.7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій

Таким чином, суд приймає до уваги, що Відповідач наділений правом виносити обов’язкові для виконання приписи, та потім перевіряти виконання суб’єктом містобудівної діяльності вимог таких приписів.

В той же час, як вбачається із змісту Акту від 01.04.2014 р. інспектором встановлено, що не виконано п.2 Припису від 10.02.2014 р., зокрема не усунуті допущені правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності на вищезазначеному об’єкті будівництва на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва в термін до 10.03.2014 р. Щодо виконання Позивачем п.1 вимоги Припису від 10.02.2014 р. у Відповідача зауважень не було, в Акті від 01.04.2014 р. не фіксувалось.

Водночас, суд приймає до уваги, що листом №23/389 від 27.02.2014 р. Позивач повідомив Відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об’єкті за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 85. При цьому, враховуючи що жодних зауважень до виконання п.1 вимог Припису від 10.02.2014 р. у Відповідача заявлено не було, тому, суд вважає що п.1 вимоги Припису від 10.02.2014 р. були виконані Позивачем.

В той же час, щодо обґрунтованості посилання Відповідачем на не виконання Позивачем п.2 Припису від 10.02.2014 р. суд зазначає наступне.

Як зазначає Відповідач, під час проведення перевірки інспектором було встановлено 4-у категорію складності адміністративної будівлі (що знаходиться за адресою вул. Фрунзе, 85 у Подільській район м. Києва) в якій Позивачем проводили будівельні роботи. Вказані висновки інспектором були зроблені на підставі технічного паспорту будівлі, плану-схеми організації вхідної групи на вул. Фрунзе, 85 в м. Києві, а також державних стандартів (зокрема, ДБН А.2.2.-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2.-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель споруд, будівельних конструкцій та основ», ДСТУ – НБВ.1.2.-16-2013 «Визначення класів наслідків (відповідальності) та категорій складності об’єктів будівництва»).

В п.3 ч.1 ст.34 Закону №3038 визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Крім того, в ч.1 ст.31 Закону №3038 передбачено, що Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, як було встановлено в судовому засіданні, що підтверджено Відповідачем, для належного виконання п.2 Припису від 10.02.2014 р. Позивачу слід надати затверджену проекту документацію та отримати дозвіл на виконання будівельних робіт.

Так, листом №23/389 від 27.02.2014 р. Позивач повідомив Відповідача про підготовку договору із проектною організацією для отримання проектної документації та необхідних документів, щоб отримати дозвіл на виконання будівельних робіт.

Крім того, між Позивачем та Приватним підприємством «Пром-Тех-Снаб» (надалі - ПП «Пром-Тех-Снаб») було укладено Договір №17/03/2014 підряду на виконання робіт по розробці проектної документації стадії П, та надання інжинірингових послуг від 17.03.2014 р., відповідно до якого Замовник (ДП «РЕМ») доручає, а Виконавець (ПП «Пром-Тех-Снаб») зобов’язується по об’єкту Адміністративний будинок (вул. Фрунзе, 85 Подільський район, м. Київ) розробити проектну документацію стадії П, а саме: архітектурні рішення, конструкції металеві, генеральний план, пояснювальна записка, техніко-економічні показники та визначити категорію скал даності об’єкту і довести її обґрунтованість в суді за позовами Замовника до Інспекції про скасування постанов від 20.02.2014 р. №78/14/7/26-8/2002/02/1 і №80/14/7/26-6-2002/02/1 про накладення штрафу, надати інжинірингові послуги, а саме: викопіювання з топогеодезичного плану М1:500, викопіювання з топогеодезичного плану М1:2000, отримання декларації на початок будівельних робіт (реконструкція фасаду).

На виконання умов Договору №17/03/2014 підряду на виконання робіт по розробці проектної документації стадії П, та надання інжинірингових послуг від 17.03.2014 р. ПП «Пром-Тех-Снаб» було передано Позивачу розроблений Проект поточного ремонту адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 85 (передпроектні пропозиції).

Крім того, відповідно до протоколу робочої наради від 11.04.2014 р. було вирішено, що Виконавець (ПП «ПП «Пром-Тех-Снаб») зобов’язується отримати декларацію на початок будівельних робіт в термін до 28.04.2014 р.

Суд приймає до уваги посилання Позивача, що ДП «РЕМ» засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та діє відповідно до затвердженого фінансового плану.

Так, в ч.1 та ч.2 ст.73 Господарського кодексу України (надалі – ГК України) державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

При цьому, ч.2 ст.75 ГК України передбачають, що основним плановим документом державного комерційного підприємства є фінансовий план, відповідно до якого підприємство отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів. Підприємства електроенергетики, ліцензована діяльність яких регулюється шляхом затвердження національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, складають фінансові плани з урахуванням затвердженої цією комісією структури тарифів на електричну та теплову енергію. Фінансові плани таких підприємств підлягають затвердженню до 31 грудня року, що передує плановому.

Таким чином, для можливості виконання п.2 Припису від 10.02.2014 р., а саме замовлення розроблення проектної документації, Позивачу необхідно було внести відповідні зміни до витратної частини фінансового плану ДП «РЕМ», та отримати відповідні погодження від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Враховуючи вказане, невчасне виконання п.2 Припису від 10.02.2014 р. було зумовлене об’єктивними причинами.

В ч.1 ст.238 ГК України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.241 ГК України визначено, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Водночас, адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об’єктивних і суб’єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, які характеризують: об’єкт, суб’єкт, об’єктивну і суб’єктивну сторони.

При цьому, під суб’єктивною стороною адміністративного правопорушення розуміють психічну діяльність особи, пов'язану із вчиненням ним суспільне шкідливого діяння. Суб'єктивна сторона - це внутрішній бік проступку, це психічні процеси, які відбуваються в свідомості суб'єкта, що характеризують його волю, викривають думки, наміри. Суб'єктивна сторона включає з себе: вину (основна ознака), мету вчинення проступку, мотив.

При цьому, адміністративним правопорушенням може бути тільки винне діяння. Вина полягає в психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.

Водночас, в даному випадку, Позивачем доведено відсутність вини ДП «РЕМ» щодо невчасного виконання п.2 Припису від 10.02.2014 р.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення. Ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір Позивачу відшкодовується в обсязі, що був оплачений Позивачем, за майнову вимогу.

При цьому, згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, ставки сплати судового збору встановлено ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки сума майнових вимог, з якими Позивач звернувся до суду, складає 12 180,00 грн., то ставка судового збору у відповідності до зазначеної норми становить 1 827,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №4820 від 15.04.2014 р. Позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі, аніж передбачено, тому йому має бути відшкодовано суму в розмірі 182,70 грн.

Враховуючи, результат розгляду адміністративної справи в частині майнових вимог та вищезазначені правові норми, з Відповідача підлягає стягненню на користь Державного бюджету решта суми судового збору в розмірі 1644,30 грн.

Керуючись положеннями ст.2, ст.17, ст.71, ст.86, ст.94, ст.158-163, ст.167, ст.254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №128/14/7/26-1/1004/02/1 від 10.04.2014 р. про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

3. Присудити на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» понесені судові витрати в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. із видатків Державного бюджету направлених на асигнування діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

4. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (код ЄДРПОУ 37772089, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) судові витрати в розмірі 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп. на користь Окружного адміністративного суду м. Києва (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 31218206784007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу «судовий збір, за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», Окружний адміністративний суд м. Києва, справа №826/53322/14»).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін