Ухвала суду № 38633831, 21.02.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27756/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» 7591 гривню 17 копійок заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 357 гривень 07 копійок 3% річних, нарахованих на суму заборгованості та 114 гривень 70 копійок сплаченого судового збору.

05 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявники посилаються на те, що між стягувачем та заявниками не було укладено договорів про надання житлово-комунальних послуг та експлуатаційно-житлове обслуговування, таким чином стягувачем суду не доведено безспірність права вимоги стягувача до них, окрім цього виконавець житлово-комунальних послуг визначається рішенням органу місцевого самоврядування; суду не надано доказів наявності у будинку по АДРЕСА_1, статусу гуртожитку. Також і строки сплати послуг стягувач встановлює на власний розсуд, відповідно, неправомірно обраховує й строки прострочення виконання обов'язків щодо сплати житлово-комунальних послуг. Стягувач безпідставно зазначає, що у них є заборгованість, яка виникла за період з 01 листопада 2010 року по 01 жовтня 2013 ркоу в сумі 7591,17 гривень, бо з наданої заяви про видачу судового наказу та доданих до неї розрахунків неможливо визначити як виник борг у розмірі 7591,17 гривень і з чого складається ця сума. При цьому, нарахування за житлово-комунальні послуги та обслуговування будинку повинні здійснюватись за тарифами, які затверджуються КМДА, але посилання на такі стягувачем не зроблено. Стягувач безпідставно нараховує за центральне опалення та гаряче водопостачання, якими вони фактично не користуються (не споживають), ними оплачуються житлово-комунальні послуги, які фактично споживаються, житлове приміщення не газифіковане. До заяви про видачу судового наказу не додано ухвалу господарського суду м. Києва від 30 серпня 2013 року у справі № 5011-46/19084-2012, тому не можливо встановити повноваження керуючого санацією позивача, арбітражного керуючого О.В. Седлецького. За таких обставин наявний спір про право, бо стягувачем не доведено безспірність його вимог до них, відповідно такий спір слід вирішувати в позовному порядку.

В судове засідання представник стягувача не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заявники в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з поданих до суду документів, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до неї 20 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки посилання боржників на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача підлягають перевірці в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд-.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ № 755/27756/13-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 20 листопада 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» с7591 гривню 17 копійок заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 357 гривень 07 копійок 3% річних, нарахованих на суму заборгованості та 114 гривень 70 копійок сплаченого судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: