Ухвала суду № 38633537, 06.05.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 532/2487/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1387/14

Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В.

Доповідач Чічіль В. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути на користь банку з ОСОБА_1 3 705,25 грн. заборгованості за кредитним договором №002-16043-270208 від 27 лютого 2008 року та судові витрати.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржено ПАТ «Дельта Банк», в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що за наявності ухвали суду про обов'язкову явку представника позивача в судове засідання, його повторна неявка є підставою для залишення позовної заяви без розгляду навіть при наявності заяви про розгляд справи за відсутності представника банку.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, у силу положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд наділений правом на залишення заяви без розгляду лише у разі повторної неявки позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та, у такому випадку, його неявка визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, що у прохальній частині позовної заяви представник ПАТ «Дельта Банк» просив здійснити розгляд справи за відсутності представника банку.

За таких обставин, коли позивач заявляв про розгляд справи за відсутності його представників, відсутні підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

У свою чергу, посилання місцевого суду на визнання обов'язковою явки позивача у судове засідання ухвалою суду від 13 січня 2014 року та неявка представника банку, що судом було розцінено як друга поспіль його неявка без поважних причин, не ґрунтується на законі, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено визнання обов'язковою явки сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 січня 2014 року про визнання обов'язковою явки представника ПАТ «Дельта Банк», що направлялась позивачу, є необґрунтованою, оскільки судом не зазначено, яка частина наданого банком розрахунку заборгованості викликає сумніви, чи є незрозумілою та потребує уточнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач не позбавляється можливості спростовувати заборгованість за кредитним договором належними та допустимими доказами, та у випадку неможливості отримання доказів, у порядку ст. 137 ЦПК України, заявити клопотання про витребування доказів у банку (надання помісячного, поденного розрахунку заборгованості та його складових).

Таким чином, висновок місцевого суду про повторну поспіль неявку позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не відповідає фактичним обставинам справи, тому в суду не було підстав для залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду спору по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2014 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: Чічіль В.А.

Судді: Кузнєцова О.Ю.

Хіль Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя Чічіль В.А.