Ухвала суду № 38633240, 13.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/946/14-ц Номер провадження 22-ц/775/3768/2014

Головуючий в 1 інстанції - Стоілова Т.В.

Доповідач: Принцевська В.П.

Категорія 52

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Жданової В.С.,

суддів Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2014 року у справі за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування його, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1.

З даним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він вважає рішення таким, що не відповідає діючому законодавству України, порушує його права та законні інтереси та підлягає скасуванню. Апелянт посилається на те, що суд не надав належної оцінки доказам по справі. Також апелянт вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник апелянта звернувся досуду з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Прокурор і позивач також звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 16.09.2013року працював на ДП «ВК Краснолиманська» на посаді машиніста електровоза 3-го розряду. Звільнений згідно наказу № 289 К від 29.01.2014 року за вчинення прогулів без поважних причин з 27.11.2013 року за ст. 40 п.4 КЗпП України.

Дружина позивача померла 19 квітня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

На теперішній час позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, разом з двома малолітніми дітьми - сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться на обліку в УПФ в м.Красноармійську і Красноармійському районі та отримує пенсію в разі втрати годувальника.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення по даній справі правильно керувався ст.ст. 40, 184, 186-1, 235, 236 КЗпП України.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є безпідставними, оскільки статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 184 КЗпП України звільнення одиноких матерів (в цьому випадку батька) при наявності дитини віком до чотирнадцяти років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов»язковим працевлаштуванням.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наказ про звільнення з роботи позивача ОСОБА_1 № 289 К від 29.01.2014 року по Державному підприємству «Вугільна компанія «Краснолиманська» щодо ОСОБА_1, звільненого за п.4 ст. 40 КЗпП України є незаконним та підлягає скасуванню. Позивача слід поновити на попередньому місті роботи на посаді машиніста електровозу 3-го розряду на Державному підприємству «Вугільна компанія «Краснолиманська» з 27.11.2013 року. Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.11.2013 року по 21.03.2014 року в розмірі 14250 грн.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Судді: