Ухвала суду № 38632794, 06.05.2014, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 4-с/401/5/14

Справа № 1121/5549/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

при секретарі - Христенко О.В., Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Дубик Н.М. на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41343407 від 27 грудня 2013 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП", -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою та просить суд постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Дубик Н.М. від 27.12.2013 року скасувати. Свою скаргу мотивує тим, що відкрито виконавче провадження про стягнення з нього до бюджету суму 1387,73 грн. на користь банкрута АКБ "Східно-Європейський банк". Скаржник положені платежі банку сплатив, але не має наміру сплачувати навіювану суму банкірами та задоволену судом в розмірі 1387,73 грн. ОСОБА_1 пояснив, що із банком він розрахувався в 2010 році в повному обсязі, а в 2012 році банк знову пред"явив до нього претензій, які він не визнає.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою скаргу, просив суд її зодовольнити.

Державний виконавець ВДВС Світловодського МРУЮ Сірик Н.М. заперечила проти скарги з посиланням на те, що виконавчий документ та документи, додані до нього повністю відповідають вимогам ст.ст. 17, 18, 19, 20, 22 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні, тому державним виконавцем 27.12.2013 року, відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Будь-яких доказів щодо визнання стягувача банкрутом, надано не було. Окрім того, АКБ «Східно-Європейський банк» замінено правонаступником ТОВ «Брокінвестгруп» як сторону по справі № 1121/5549/12.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Дубик Н.М. 27.12.2013 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 1121/5549/12 виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 20.11.2013 року. Документ вступив у законну силу 09.10.2013 року. Заява про примусове виконання подана 23.12.2013 року. Боржнику надано строк для самостійного виконання до 04.01.2013 року (а.с. 3).

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, так як стягувач є банкрутом.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, тобто за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Вимоги до виконавчих документів викладено в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

До відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції 23.12.2013 року надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа виданого 20.11.2013 року Світловодським міськрайонним судом у справі № 1121/5549/12 від представника АКБ «Східно-Європейський банк» Чорнокондратенко І.П.. До заяви додано оригінал виконавчого листа № 1121/5549/12 від 20.11.2013 року виданого Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1387,73 грн., копія рішення Апеляційного суду від 09.10.2013 року, копія довіреності № 1580 від 08.08.2013 року з дотриманням вимог ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з тим, що виконавчий документ та документи, додані до нього (заява про примусове виконання рішення, довіреність) повністю відповідають ст.ст. 17, 18, 19, 20, 22 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні, тому державним виконавцем 27.12.2013 року, відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Будь-яких доказів щодо визнання стягувача банкрутом, надано не було.

14.03.2014 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області замінено АКБ «Східно-Європейський банк» правонаступником ТОВ «Брокінвестгруп» як сторону по справі №1121/5549/12 за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 384 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Дубик Н.М. від 27.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 1121/5549/12 виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 20.11.2013 року винесена у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». А отже, скарга ОСОБА_1 є безпідставною та необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 22, 25 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 209, 294, 383-387, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Дубик Н.М. на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41343407 від 27 грудня 2013 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Регеша В.О.

06.05.2014