Ухвала суду № 38632167, 13.05.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/805/14-а Провадження №2-а/486/40/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши клопотання про забезпечення позову щодо визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про дозвіл на виведення з житлового фонду квартири АДРЕСА_1, та матеріаладміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Южноукраїнської міської ради, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про дозвіл на виведення з житлового фонду квартири АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначені документи надійшли до суду та зареєстровані у встановленому законом порядку 12 травня 2014 року.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вирогідності відповідно до ст. 15-1 КАС України.

При вивчені клопотання та матеріалів справи суддею всановлено, що позивачем у справі є ОСОБА_1, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та, яка є сусідкою судді Савіна О.І.

За таких обставинах суддя приходить до висноку про неможливий розгляд клопотання та позову та вважає за необхідне заявлення самовідводу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справ та обов'язків".

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд має завжди «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Термін «Закон», про який йдеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії».

У відповідності до ст. 27 КАС України, передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В силу ч. 3 ст. 30 КАС України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунутуванням підстав для відводу.

Виходячи з положень Європейського суду з прав людини, йдеться про суб'єктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці, зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання бо особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, але доки не буде доведено протилежне, а також слід застосовувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчення надання судом необхідних гарантій незалежності та об'єктивної безсторонності.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та ст. ст. 15-1, 27, 30,32 КАС України суддя,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про дозвіл на виведення з житлового фонду квартири АДРЕСА_1, та в розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Южноукраїнської міської ради, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про дозвіл на виведення з житлового фонду квартири АДРЕСА_1.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про дозвіл на виведення з житлового фонду квартири АДРЕСА_1 та адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Южноукраїнської міської ради, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про дозвіл на виведення з житлового фонду квартири АДРЕСА_1, звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду вищезазначених клопотання та адміністративного позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін