Ухвала суду № 38631835, 30.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р.Справа № 818/148/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2014р. по справі № 818/148/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області

до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Єрньєй А.А. від 26.12.2013 року ВП № 41318102 про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі до відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції від 26.12.2013 року ВП № 41318102 про закінчення виконавчого провадження.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року-без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Роменського МУЮ прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 41318102 з примусового виконання виконавчого листа № 6335/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів на користь УПФУ в м. Ромнах заборгованості в розмірі 21 498 грн. 42 коп. (а.с. 4)

Зазначена постанова винесена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50, ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відкриттям ліквідаційної процедури боржника.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до реєстру внесений запис про те, що ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів знаходиться в стані припинення, за рішенням засновників, однак запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в реєстрі відсутній (а.с.7,8).

Положеннями ст.. 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Частиною 2 ст. 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи забороняється проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи, крім відомостей про їх закриття; проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові необхідні документи.

Таким чином, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" законодавчо розмежовані дії щодо наміру ліквідації і факту щодо самої ліквідації.

Частиною 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження, до яких, зокрема, відноситься ліквідація юридичної особи ( п.3), визнання боржника банкрутом (п.7).

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 року №764 із змінами, затвердженими постановою КМУ від 24.07.2013 року №626, Державною акціонерною компанією "Хліб України", як засновником ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів, виданий наказ №76 від 23.09.2013 року про ліквідацію ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів.

Тобто, зазначеними постановами та наказом була відкрита ліквідаційна процедура.

Таким чином, жодна з перелічених у ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" підстав не відноситься до виконавчого провадження, яке є предметом розгляду позову Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області до відділу ДВС Роменського МРУЮ про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки пункт 3 передбачає закінчення виконавчого провадження у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, тобто фактичним припиненням існування підприємства, механізм якого визначено статтею 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадку ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно ч.2,3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі, якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено такої підстави закінчення виконавчого провадження як надіслання виконавчого документа ліквідаційній комісії боржника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця від 26.12.2013 року ВП № 41318102 про закінчення виконавчого провадження прийнята передчасно, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин що мають значення для її прийняття, тому позовні вимоги щодо її скасування визнаються судом обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2014р. по справі № 818/148/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 05.05.2014 р.