Ухвала суду № 38631805, 30.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р.Справа № 610/5072/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 29.01.2014р. по справі № 610/5072/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області (надалі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Червонодонецької селищної ради від 17 липня 2013 року № 976- VI «Про затвердження Порядку утримання та розміщення лінійно-кабельних споруд та комунікаційного обладнання в смт. Червоний Донець» як прийняте з порушенням способу, передбаченого Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;

-встановити відсутність компетенції (повноважень) Червонодонецької селищної ради щодо прийняття рішень про надання дозволів на будівництво, прокладку, розміщення локальних мереж Интернет, кабельного телебачення будь-яким, у тому числі, і повітряним шляхом;

-визнати протиправним та скасувати рішення Червонодонецької селищної ради від 03.10.2013 року № 1058- VI «Про тимчасове призупинення надання дозволів на будівництво, прокладку, розміщення локальних мереж Интернет, кабельного телебачення, тощо, повітряним шляхом».

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.01.2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 29.01.2014 року скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29.01.2014 року-без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач причини неявки не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій прохав перенести розгляд справи через неможливість бути присутнім у судовому засіданні його представника, в зв'язку з відрядженням. Доказів поважності причин неприбуття представника позивача, а також самого позивача до суду апеляційної інстанції в судове засідання позивач не надав.

Оскільки, доказів поважності причин не прибуття до суду апеляційної інстанції в судове засідання представника позивача, позивача позивач не надав, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Червонодонецької селищної ради від 17.07.2013 року №976-VI затверджено Порядок утримання та розміщення лінійно-кабельних споруд та комунікаційного обладнання в смт. Червоний Донець.

Відповідно до вказаного рішення на суб'єктів, що здійснюють розміщення та утримання лінійно-кабельних споруд та комунікаційного обладнання на об'єктах житлового та нежитлового фонду покладено обов'язок перед проведенням відповідних робіт укласти договір з ЖКГ «Червонодонецьке»-балансоутримувачем цього майна, який відповідає за збереження та вжиття передбачених діючим законодавством заходів по підтриманню в належному стані закріпленого за ним майна.

03.10.2013 року Червонодонецька селищна рада прийняла рішення «Про тимчасове призупинення надання дозволів на будівництво, прокладку, розміщення локальних мереж Интернет, кабельного телебачення, тощо, повітряним шляхом».

Даним рішенням селищна рада тимчасово призупинила надання ЖКГ «Червонодонецьке» дозволів на будівництво, прокладку, розміщення локальних мереж Интернет, кабельного телебачення, тощо, повітряним шляхом.

За змістом цього рішення необхідність його прийняття була обумовлена проведенням відновлення та ремонту дахів на будинках житлового фонду селища Червоний Донець.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не є особою, щодо якої застосовано оскаржувані нормативно-правові акти, та не є суб'єктом правовідносин, у розумінні ч.2 ст. 171 КАС України, у яких ці акти будуть застосовані, то оскаржуваними рішеннями не було порушено прав, свобод та інтересів позивача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом ч.8 ст.3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням суб'єкту владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Тобто, особа, яка оскаржує нормативно-правовий акт, повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акту, або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Червонодонецької селищної ради від 17.07.2013 року №976-VI затверджено Порядок утримання та розміщення лінійно-кабельних споруд та комунікаційного обладнання в смт. Червоний Донець.

Згідно п. 1 Порядку утримання та розміщення лінійно-кабельних споруд та комунікаційного обладнання в смт. Червоний Донець вимоги визначені Порядком розповсюджуються на випадки розміщення (обладнання) кабельних ліній, абонентських відводів зв'язку та комунікаційного обладнання в житлових будинках, адміністративних, суспільно-побутових спорудах та інших об'єктах незалежно від підпорядкування та форми власності.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку розміщення та утримання лінійно-кабельних споруд та комунікаційного обладнання у житлових будинках та інших об'єктах комунальної власності територіальної громади смт. Червоний Донець проводиться на підставі відповідних договорів, укладених з ЖКГ «Червонодонецьке».

Тобто, дія оскаржуваного регуляторного акту поширюється на суб'єктів господарювання, які надають послуги з утримання та розміщення лінійно-кабельних споруд та комунікаційного обладнання в смт. Червоний Донець та осіб, що мешкають у смт . Червоний Донець.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично проживає за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою : смт. Комсомольське, Зміївського району Харківської області, тобто він не є членом територіальної громади смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області в розумінні ст. 1 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» в межах якого прийнято оскаржуване рішення.

Згідно з наданими Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області і ЖКГ «Червонодонецьке» довідками (а.с. 56-57) позивач не звертався до вказаних суб'єктів з питання здійснення ним на території Червонодонецької селищної ради підприємницької діяльності з надання телекомунікаційних послуг.

Позивачем не наведено у апеляційній скарзі та не надано доказів звернення до Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області і ЖКГ «Червонодонецьке» з питання укладення договору щодо утримання та розміщення лінійно-кабельних споруд та комунікаційного обладнання в смт. Червоний Донець або доказів з приводу здійснення діяльності в смт. Червоний Донець.

Отже, позивачем не доведено, що він є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано оскаржуваний акт або особою, щодо якої його застосовано.

Оскільки під час розгляду справи не встановлено наявності у позивача права на оскарження рішення Червонодонецької селищної ради в розумінні ст. 171 КАС України, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для перевірки доводів апеляційної скарги щодо не відповідності рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Щодо рішення Червонодонецької селищної ради від 03.10.2013 року № 1058- VI «Про тимчасове призупинення надання дозволів на будівництво, прокладку, розміщення локальних мереж Интернет, кабельного телебачення, тощо, повітряним шляхом» колегія суддів зазначає наступне.

Рішення Червонодонецької селищної ради від 03.10.2013 року № 1058- VI «Про тимчасове призупинення надання дозволів на будівництво, прокладку, розміщення локальних мереж Интернет, кабельного телебачення, тощо, повітряним шляхом» визнано нечинним з моменту прийняття згідно рішення Червонодонецької селищної ради від 24.01.2014 року № 1124- VI.

Отже, рішення від 03.10.2013 року з моменту його прийняття припинило дію регуляторного впливу на права та інтереси суб'єктів правовідносин, на які поширювалась дія цього регуляторного акту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 29.01.2014р. по справі № 610/5072/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 05.05.2014 р.