Ухвала суду № 38631727, 12.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.05.2014 Справа № 904/354/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача)

суддів: Чимбар Л.О, Герасименко І.М.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 12.05.2014 року.

за участю представників сторін:

від позивача: Губар А.Л, представник, довіреність б/н від 08.07.13 року;

від відповідача: Хомин В.С, представник, довіреність б/н від 27.03.14 року;

від відповідача: Зайцев С.Ю, керівник, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія НОМЕР_1 від 17.07.13 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року у справі № 904/354/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", м. Кривий Ріг

про стягнення 521 193,67 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" з позовом про стягнення боргу у сумі 521 193,67 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", порушуючи пункт 5.1 договору поставки товару № 26-РА 2013 від 21.03.2013 року та додатків до цього договору № 1 від 21.03.2013 року, № 2 від 22.03.2013 року, № 3 від 26.03.2013 року, № 4 від 27.05.2013 року, № 5 від 28.05.2013 року у встановлений строк не оплатив вартість поставленого йому товару згідно видаткових накладних № 45 від 24.04.2013 року, № 80 від 07.05.2013 року, № 99 від 28.05.2013 року, № 101 від 03.06.2013 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року позов задоволено. Рішення мотивовано посиланням на те, що отримавши від позивача згідно умов договору поставки товару № 26-РА 2013 від 21.03.2013 року товар на суму 671 210, 04 грн, позивач оплатив його тільки у сумі 150 016, 37 грн.

02.04.2014 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року.

В апеляційні скарзі скаржник стверджує, що вищевказаний договір сторонами не укладався, а товар від позивача на суму 671 210,04 грн. не отримувався. 11.07.2013 року відбулась зміна директора товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" ОСОБА_6 на директора Зайцева С.Ю. Відповідач вважає, що вищевказані документи підписані від імені товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" ОСОБА_6 або іншою особою після того як він склав свої повноваження.

В судовому засіданні представники відповідача Хомин В.С. та Зайцев С.Ю заявили клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

За змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

У зв'язку з призначенням у справі почеркознавчої судової експертизи провадження по апеляційній скарзі підлягає зупиненню на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтями 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі № 904/354/14 судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровський науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Підписи на

- договорі поставки товару № 26-РА 2013 від 21.03.2013 року,

- додатках до цього договору:

№ 1 від 21.03.2013 року,

№ 2 від 22.03.2013 року,

№ 3 від 26.03.2013 року,

№ 4 від 27.05.2013 року,

№ 5 від 28.05.2013 року,

- видаткових накладних:

№ 45 від 24.04.2013 року,

№ 80 від 07.05.2013 року,

№ 99 від 28.05.2013 року,

№ 101 від 03.06.2013 року

виконані від імені товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" директором ОСОБА_6 чи іншою особою?

2. Чи нанесено відбиток печатки на

- договорі поставки товару № 26-РА 2013 від 21.03.2013 року,

- додатках до цього договору:

№ 1 від 21.03.2013 року,

№ 2 від 22.03.2013 року,

№ 3 від 26.03.2013 року,

№ 4 від 27.05.2013 року,

№ 5 від 28.05.2013 року,

- видаткових накладних:

№ 45 від 24.04.2013 року,

№ 80 від 07.05.2013 року,

№ 99 від 28.05.2013 року,

№ 101 від 03.06.2013 року

печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", яка існувала на той час?

3. В якій послідовності виконувались фрагменти договору: печатка, підпис?

4. Встановити дату здійснення підпису представником товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" на

- договорі поставки товару № 26-РА 2013 від 21.03.2013 року,

- додатках до цього договору:

№ 1 від 21.03.2013 року,

№ 2 від 22.03.2013 року,

№ 3 від 26.03.2013 року,

№ 4 від 27.05.2013 року,

№ 5 від 28.05.2013 року,

- видаткових накладних:

№ 45 від 24.04.2013 року,

№ 80 від 07.05.2013 року,

№ 99 від 28.05.2013 року,

№ 101 від 03.06.2013 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали договору поставки товару № 26-РА 2013 від 21.03.2013 року та додатків до цього договору № 1 від 21.03.2013 року, № 2 від 22.03.2013 року, № 3 від 26.03.2013 року, № 4 від 27.05.2013 року, № 5 від 28.05.2013 року, видаткових накладних № 45 від 24.04.2013 року, № 80 від 07.05.2013 року, № 99 від 28.05.2013 року, № 101 від 03.06.2013 року до 26.05.2014 року.

Витребувати у відповідача документи з підписами директора товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" ОСОБА_6 та печатками № 2 товариства, а у випадку відсутності печатки надати письмові пояснення та докази її втрати. Виконати до 26.05.2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_6 явкою в Дніпропетровський апеляційний господарський суд на 26.05.2014 року на 12:50 год. в кабінет № 307 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65) для відібрання у нього зразків підпису та почерку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку експертизи та відмову дати висновок.

Витрати по оплаті даних експертиз покласти на відповідача.

Експертам направити матеріали справи №904/354/14 та вільні і експериментальні зразки підпису, почерку та вільні відтиски печатки.

Провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року у справі № 904/354/14 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чоха

Судді: І.М. Герасименко

Л.О. Чимбар