Ухвала суду № 38631657, 12.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.14р. Справа № 904/3085/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального закладу „Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 7", м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу „Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

про стягнення 287 010 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Позовна заява № 621 від 30.04.2014р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником на підставі довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

Дана позовна заява подана Комунальним закладом „Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 7" та підписана головним лікарем КЗ „ДЦПМСД № 7" Дубовик В.С., але до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень головного лікаря Дубовик В.С., а саме: наказу, статутних документів, довідки ЄДРПОУ тощо.

Одночасно, позивачем порушені вимоги п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та вимоги п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов тощо.

Так, відповідно до доданих до позовної заяви договорів на відшкодування комунальних послуг, на які позивач посилається, як на підставу позовних вимог, орендарем, тобто особою, що повинна відшкодувати на користь балансоутримувача (позивача) вартість комунальних послуг, зазначений Комунальний заклад „Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 7" Дніпропетровської обласної ради" (код ЄДРПОУ 01984553), в той час як позов подано із вимогами до Комунального закладу „Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" (код ЄДРПОУ 01984636).

Крім того, позивачем порушені вимоги ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Всупереч цим вимогам, в одній позовній заяві позивач об'єднав вимоги, що випливають із п'яти договорів на відшкодування комунальних послуг, а саме:

- договору № 1/133 від б/д, що діє з 01.03.12р. на відшкодування комунальних послуг;

- договору № 5/134 від б/д, що діє з 01.03.12р. на відшкодування комунальних послуг;

- договору № 3/135 від б/д, що діє з 01.03.12р. на відшкодування комунальних послуг;

- договору № 5/136 від б/д, що діє з 01.03.12р. на відшкодування комунальних послуг;

- договору № 5/137 від б/д, що діє з 01.03.12р. на відшкодування комунальних послуг.

Позовні вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення, оскільки підставами є різні договори, про відшкодування комунальних послуг, що надаються у різних приміщення за різними адресами, чи поданими доказами, оскільки про невиконання кожного з договорів повинні складатися окремі документи.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, як це передбачено ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, на підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви позивач надав опис вкладення до заказного листа з повідомленням від 04.03.14р.

Вказаний опис не може бути прийнятий судом як належний доказ відправки відповідачу саме позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду, оскільки поштова кореспонденція за ним відправлена значно раніше, ніж складена ця позовна заява, датована 30.04.14р.

Також, згідно із ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Надані копії документів не відповідають цим вимогам.

Відповідно до пунктів 1, 3, 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. п. 1, 3, 5, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 167 арк., в тому числі платіжне доручення № 1066 від 19.12.13р.

Суддя І.А. Рудь