Ухвала суду № 38631239, 25.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/522/2014(м)

222/28/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.

Категорія № 35 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В АЛ А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Баркової Л.Л.,

при секретарі - Макаровій О.А.,

за участю прокурора Кліменкової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 01.09.2013 року відповідач забороненими знаряддями лову - сіткою з лески на Старо-Кримському водосховищі в районі с. Ключове Володарського району здійснював незаконний вилов риби. В результаті незаконного лову відповідач виловив рибу: короп - 2 шт., карась - 2 шт., судак - 2 шт., загальною вагою 4 кг. чим завдав шкоду водним живим ресурсам в сумі 1666 грн. В зв'язку з цим, 01.09.2013 року о 07-30 год. він був затриманий головним держрибінспектором Головного державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання риболовства в Донецькій області Долбнею О.С. та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Знаряддя лову у правопорушника вилучено. 12.11.2013 року постановою Володарського районного суду Донецької області ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Відповідно до розрахунку збитків, розмір шкоди, заподіяної тваринному світу - водним живим ресурсам, складає 1666 грн. Просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди водним живим ресурсам у вказаному розмірі на користь держави в особі Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 11 березня 2014 року позов Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області матеріальну шкоду в розмірі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) гривень. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В скарзі посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість судового рішення, не з'ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності представника Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області, який надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, заперечення прокурора Кліменкової А.В., яка просила скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до постанови Володарського районного суду Донецької області від 12.11.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, а саме за те, що він 01.09.2013 року о 07-30 год. на Старо-Кримському водосховищі Володарського району, поблизу с. Ключове, здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сітьми у кількості 2 шт., чим порушив 3.15 Правил любительського і спортивного лову. В процесі перевірки було визволено рибу: судак - 2 шт., короп - 2 шт., карась - 2 шт., загальною вагою 4 кг., чим спричинено шкоду рибному господарству України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь лову та незаконно добитих водних живих ресурсів, і дана постанова набула чинності 25.11.2013 року.

Відповідно до розрахунків матеріальної шкоди спричиненої ОСОБА_1 незаконним виловом цінних видів риб, доданого до протоколу №001831, проведеного Головним державним інспектором Долбнею О.С. 01.09.2013 року ( карась у кількості 2 шт. по 17 грн. за кожну, короп у кількості 2 шт. по 306 грн. за кожну, судак у кількості 2 шт. по 510 грн. за кожну) сума заподіяної матеріальної шкоди становить 1666 грн. (а.с.4-6)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції врахував, що постановою суду в адміністративній справі від 12.11.2013 року, яка є чинною, встановлено, що діями ОСОБА_1 завдано шкоду, рибному господарству України на суму 1666 грн., і тому вважав доведеним, що незаконними діями відповідача державі в особі Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області було заподіяно матеріальну шкоду, яка складає 1666 грн., в зв'язку з чим вона підлягає стягненню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, викладених у додатку №1 до постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209 визначена оцінка збитків, незалежно від розміру та ваги, для риби карась у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, для риби сазан - 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, для риби судак звичайний - 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, інша риба - 1 неоподаткований мінімуму доходів громадян.

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. А згідно п. 4 тієї ж статті вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої станції повно встановив обставини справи, і у відповідності до вимог закону вважав доведеним факт заподіяння шкоди державі в особі Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області діями відповідача, встановлений постановою Володарського районного суду Донецької області від 12.11.2013 року.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції також правильно визначив розмір збитків з урахуванням такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, викладених у додатку №1 до постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209, де визначена оцінка збитків, незалежно від розміру та ваги, для риби карась у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, для риби сазан - 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, для риби судак звичайний - 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному переліку не визначена така риба як «короп», спростовані матеріалами справи, а саме, експертним висновком щодо застосування назв аборигенного представника іхтіофауни України, з якого вбачається, що до водних біологічних ресурсів у стані природної волі відноситься дика форма «Cyprinus carpio Linnaeus» - сазан, у рибогосподарських водних об'єктах застосовується назва «Cyprinus carpio» - короп, тобто, в даному випадку назва риби «сазан» та «короп» є тотожними, в зв'язку з чим. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у наданому розрахунку розміру збитків вірно застосована такса для риби сазан (короп) - 18 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, і даний розрахунок шкоди є вірним.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд невірно задовольни вимоги прокурора в повному обсязі, оскільки позивач в усній формі підтримував позов в меншому обсязі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи позовні вимоги не змінювалися у відповідності до вимог ч.1 ст.31 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт також посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку із залученням до справи письмових доказів, наданих позивачем під час розгляду справи всупереч нормам 131 ЦПК України. Оскільки рішення у справі ухвалено з додержанням норм матеріального права, а зазначене у скарзі порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування рішення, то такі доводи апеляційної скарги не можуть вплинути на правильність рішення суду.

Твердження відповідача щодо недоведеності заподіяння ним шкоди державі в особі саме Касянівської сільської ради і факту віднесення Старо-Кримського водосховища Володарського району до рибогосподарських водних об'єктів України, спростована викопіюванням з ортфотоплану Володарського району, топографічної схеми Старо-Кримського водосховища, схеми водозбірної площі Старо-Кримського водосховища, з яких вбачається, що відповідач займався незаконним виловом риби саме на території Касянівської сільської ради, а довідкою Управління Державної казначейської служби України у Володарському районі Донецькій області від 18.04.2014 року підтверджується що Касянівської сільської ради має відповідний бюджетний рахунок для зарахування коштів за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах заявлених в суді першої інстанції позовних вимог, в межах апеляційного оскарження та на підставі доказів, наданих сторонами, які відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду, тому рішення суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :