Ухвала суду № 38631081, 28.04.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/810/14-ц

2/504/1335/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Комінтернівське клопотання адвоката ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, про забезпечення позову, а також про залучення Приватного підприємства «Сімейне» в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі- продажу майна, що знаходиться на території Комінтернівського району Одеської області, визнання в рівних частках право власності на нерухоме майно, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до відповідача.

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подала клопотання, яким просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

базу відпочинку «Цементник», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Приватному підприємству «СІМЕЙНЕ»;

зобов'язати ОСОБА_4 та ПП «СІМЕЙНЕ» не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_2 базою відпочинку «Цементник», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримала просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання, пославшись на можливе порушення прав та законних інтересів власника бази «Цементник» - ПП «СІМЕЙНЕ».

Також ОСОБА_1 просила залучити ПП «СІМЕЙНЕ» до участі у вказаній справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За загальним правилом заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши суду відповідні докази.

В матеріалах справи містяться докази державної реєстрації спірного майна за ОСОБА_4 (витяг № 21009692 від 21.11.2008 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно).

Доказів, що спірне нерухоме майно належить ПП «Сімейне» в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.03.2014 року вжито заходів забезпечення даного позову, накладено арешт на будиночок збірнощитовий - 6 шт; вагончик дерев'яний передвічний - 32 шт.; мусорозбірник -1 шт.; газова установка - 1 шт.; танцювальний майданчик -1 шт.; Трансформатор-250 - 1 шт.; Ємкість для води 5 куб.м. - 1 шт.; шафа розподільна КТП- 1шт., що належать ОСОБА_4, і розташовані на території Сичавської сільської ради АДРЕСА_1, база відпочинку «Цементник»; до розгляду справи по суті, заборонено ОСОБА_4 та будь-яким іншим третім особам перешкоджати ОСОБА_2, ОСОБА_3 утримувати майно: Будиночок збірнощитовий - 6 шт; вагончик дерев'яний передвічний - 32 шт.; мусорозбірник -1 шт.; газова установка - 1 шт.; танцювальний майданчик -1 шт.; Трансформатор-250 - 1 шт.; Ємкість для води 5 куб.м. - 1 шт.; Шафа розподільна КТП- 1шт., що розташовані на території Сичавської сільської ради АДРЕСА_1, база відпочинку «Цементник».

Таким чином, підстави для задоволення клопотання в частині вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином право на заміну відповідача чи залучення співвідповідача є диспозитивним правом позивача, тому суд знаходить клопотання в цій частині обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З поданого заявником позову та матеріалів до нього, суддя вбачає достатньо доказів (зокрема, в справі наявні фотокопії розписок про отримання коштів від позивачів) того, що між сторонами дійсно виник спір про право, і в теперішній час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, суддя дійшов до висновку, що подане заявником клопотання засновано на наведених нормах процесуального закону, обгрунтоване відповідними матеріальними доказами, і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 151-153, ст.ст. 208, 209, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, про залучення Приватного підприємства «Сімейне» в якості співвідповідача по справі - задовольнити.

Залучити Приватне підприємство «Сімейне» в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі- продажу майна, що знаходиться на території Комінтернівського району Одеської області, визнання в рівних частках право власності на нерухоме майно, стягнення судового збору, роз'яснивши новому співвідповідачу про можливість подання заяви про розгляд справи спочатку.

Ухвала в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з моменту отримання копії її повного тексту.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

В решті ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко