Ухвала суду № 38630572, 13.05.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/365/2014-ц

2/219/853/2014

У Х В А Л А

іменем України

13.05.2014

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря - Бурикіной Я.Д.,

представника позивача - Палій Ю.В.

відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 714,57 грн.,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.08.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 1 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 11 714,57 грн., у тому числі 1 688,35 грн. - заборгованість за кредитом, 8 992,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, штрафи: 500 грн. (фіксована частина), 534,03 грн. - процентна складова. Позивач просив також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями викликався у судове засідання на 17.02.2014 року, 08.04.2014 року, ці поштові повідомлення повернуто до суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 13.05.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 714,57 грн. та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко