Ухвала суду № 38630311, 05.05.2014, Новотроїцький районний суд Херсонської області

Новотроїцький районний суд Херсонської області

Справа № 662/747/14-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

05.05.2014 року

Суддя Новотроїцького райсуду Херсонської області Соляник Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05.05.2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень. За даним фактом було порушено кримінальне провадження за ст. 125 ч.2 КК України, яке згодом було закрито у зв'язку з його відмовою від підтримання держаного обвинувачення. Але ОСОБА_2 завдав йому матеріальної та моральної шкоди, яку він бажає відшкодувати. З метою забезпечення його позовних вимог, просить накласти арешт на майно цивільного відповідача в межах заявлених позовних вимог, до вирішення справи судом, адже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки дана цивільна справа випливає з кримінального провадження, тому згідно ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, в даному випадку цивільного-відповідача, який в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану своїми протиправними діяннями. Крім того враховуючи мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не зазначено на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт, та вартість майна яке співрозмірне із заявленими позовними вимогами, так як для визначення його вартості необхідно провести відповідну експертизу. Крім того, санкція ст. 125 ч.2 КК України не передбачає конфіскацію майна, що являлося б підставою для накладення арешту.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову та накладення арешту на майно відповідача, оскільки в зв'язку з невизначеністю об'єкта майна та його вартості, а також враховуючи те що дана справа витікає з кримінального провадження, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, санкція якої не передбачає конфіскацію майна, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову немає жодних істотних підстав.

На підставі ст. 170 КПК України та керуючись 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: (підпис)