Ухвала суду № 38630297, 08.05.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1592/6035/13-к

Провадження № 1-кп/592/20/14

УХВАЛА

08 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

Головуючого судді -Корольова Г.Ю.,

при секретарі - Кириченко В.О,

за участю прокурора Троцько Є.В.,

захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст.185 ч.2, 289 ч.2, 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт від 01.06.2013 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012200440000418 від 20.12.2013 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 198 КК України. Даному обвинувальному акту з матеріалами кримінального провадження присвоєно № 592/6035/13-к, № провадження 1-кп/592\297/13 та призначено до розгляду у підготовче судове засідання 13.06.2013 року відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

13.06.2013 року постановлена ухвала про призначення матеріалів кримінального провадження до розгляду на 21.06.2013 року і продовжено строк тримання під вартою до 07.08.2013 року

05.08.2013 року постановлена ухвала продовження строку тримання під вартою до 07.10.2013 року

04.10.2013 року постановлена ухвала продовження строку тримання під вартою до 07.12.2013 року

05.12.2013 року постановлена ухвала продовження строку тримання під вартою до 03.02.2014 року

29.01.2014 року постановлена ухвала продовження строку тримання під вартою до 20.03.2014 року

20.03.2014 року постановлена ухвала продовження строку тримання під вартою до 12.05.2014 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження для обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 строку тримання під вартою ,

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, та їх захисники,. вважають, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити та просили змінити запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, виходячи з наступного, так як обвинувачені характеризується позитивно, мають постійне місце проживання, та, на їх думку не має обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, будуть порушувати свої процесуальні обов'язки, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, тому доказів, які підтверджують наявність обставин, що вказують на ризики, передбачені ст.177 КПК України слідством не встановлені і в матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_9 та його захисник просили змінити на інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, виходячи з наступного. Обвинувачений визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст.185 ч.2, 198 КК України, хоче відшкодувати збитки за вчинення кримінальні правопорушення, має малолітню дитину. Вважає, що під час обрання запобіжного заходу - у виді тримання під вартою прокурором не було доведено, що він буде переховуватись від слідства та суду. Просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Суд визнає доводи прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу - тримання під вартою. Прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам . Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_9 , не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає за доцільне змінити відносно до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст.185 ч.2, 198 КК України, бажає відшкодувати збитки за завдані кримінальні правопорушення, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має малолітню дитину.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки термін тримання закінчується 12.05.2014 року, а підстав, які б свідчили про наявність зміни запобіжного заходу суду ними не надано.

Інших заяв та клопотань від сторін кримінального провадження не надійшло, а тому ОСОБА_5, ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою слід вважати продовженим на строк - шістдесят днів до 01.07.2014 року.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою слід вважати продовженим на строк - шістдесят днів до 01.07.2014 року.

Змінити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 01 липня 2014 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, звільнивши його із під варти з зали суду.

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, прокуратури м.Суми 4) носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_9 негайно доставити до місця проживання:АДРЕСА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_9 про що необхідно повідомити прокурора Троцько Є.В

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора прокуратури Троцько Є.В

Суддя Г.Ю. Корольова