Ухвала суду № 38630071, 12.05.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15812/13-ц

Провадження по справі № 2/752/768/14

У Х В А Л А

12.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей - Колект», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки.

До початку судового розгляду справи позивачем заявлено клопотання про забезпечення заявленого нею позову до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення зазначеного вище позову позивач зазначила, що її стало відомо про те, що на адресу ОСОБА_2 надійшов лист від ТОВ «Кей-Колект», відповідно до змісту якого останнє повідомляє про намір звернути стягнення на майно, яке є предметом оспорюваного нею договору іпотеки, на погашення його заборгованості за кредитним договором № 11187993000 від 24.07.2007 року. Посилаючись на те, що кредитор може скористатися своїм правом на погашення заборгованості за рахунок предмету іпотеки, що є не тільки позичальника, а ї її власністю. Для забезпечення свого права власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності просила вжити заходи забезпечення позову у виді арешту зазначеної квартири.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1

Представник ТОВ «Кей-Колект», яке ухвалою суду від 08.04.2014 року залучене до участі у справі в якості належного відповідача замість ПАТ «УкрСиббанк» проти заявленого клопотання заперечував з тих підстав, що ТОВ «Кей-Колект» не буде користуватися своїм правом звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення заявленого ОСОБА_1 позову про визнання недійсним договору іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала, посилаючись на те, що ТОВ «Кей-Колект», не надавши належних доказів на право вимоги, вимагає від позичальника звернення стягнення на предмет іпотеки для виконання його зобов»язань за забезпеченим кредитним договором.

Представник третьої особи в судовому засіданні відсутній, його відсутність не є перешкодою для вирішення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, перевіривши зміст оспорюваного позивачем договору, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.151 ЦПК України, питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, остання в їх обґрунтування послалася на те, що відповідач ОСОБА_2 без її на те згоди передав в іпотеку нерухоме майно, що є їх спільною сумісною власністю.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову послалася на спір, що виник між кредитором та позичальником.

При вирішенні заявленого клопотання судом не встановлено наявності спору між ОСОБА_1 та ТОВ «Кей-Колект» щодо предмету іпотеки, а відтак відсутні підстави для висновку суду щодо необхідності забезпечення заявленого спору з тих підстав, що відсутність його забезпечення може призвести до неможливості виконання судового рішення, ухваленого за результатами судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апреляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.