Ухвала суду № 38629618, 12.05.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2014 року м. Чернівці Справа №824/1551/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Боднарюка О.В.;

секретаря судового засідання -Антонюка О.В.;

за участю:

представників позивача - Федоренко І.Л., Чебана В.І.;

представника відповідача - Гульпе О.Ю.;

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" до Новоселицької районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові cільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" (далі-позивач), просив визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Новоселицької РДА від 12.09.2005 року №426-р та від 31.01.2006 року №47-р.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання, в якому просив суд поновити строк на звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що про порушення прав, які випливають із вищезазначених розпоряджень позивач дізнався 05.03.2014 року, після отримання вказаних рішень.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за адміністративним позовом cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" до Новоселицької районної державної адміністрації - задоволено.

Визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено строк звернення до адміністративного суду у справі за адміністративним позовом cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" до Новоселицької районної державної адміністрації.

В ході подальшого судового розгляду справи було встановлено, що суд дійшов передчасного висновку про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними, а відтак суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що директор СТОВ "Тарасівці" Федоренко Іларіон Леонович був присутній на загальних зборах власників земельних паїв 06 лютого 2005 року та 17 квітня 2005 року.

06 лютого 2005 року проведено загальні збори власників земельних часток (паїв) з питань підготовки до розподілу земель колективної власності колишнього КСП «Радянський прикордонник» на території Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області (Протокол №1). На вказаних зборах було вирішено (окрім іншого): встановити розмір земельної частки (паю), а також затверджено проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

17 квітня 2005 року проведено загальні збори власників земельних часток (паїв) з питань проведення персоніфікації земель колективної власності (Протокол №1). До складу комісії по проведенню жеребкування також входив представник позивача - Федоренко І.Л. Окрім іншого, на зборах було затверджено метод розподілу землі, та вирішено повідомити землевпорядну організацію ПП «Ріга» про проведення зборів для врахування при виготовлені державних актів земельних часток (паїв).

21 жовтня 2005 року складено висновок №2111 державної землевпорядної експертизи.

12 вересня 2005 року та 31 січня 2006 року головою Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області винесено розпорядження про затвердження протоколу розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) та видачу державних актів членам колишнього колгоспу "Тарасівці" с. Тарасівці №426-р та про внесення змін в розпорядження голови районної державної адміністрації від 12.09.2005 року №426-р відповідно №47-р.

07 листопада 2005 року представник позивача - Федоренко І.Л. приступив до виконання обов'язків СТОВ «Тарасівці» на підставі заяви та протоколу зборів засновників.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, а також і в ході судового розгляду справи, пояснення представників позивача фактично зводились до того, що в ході проведення загальних зборів власників земельних часток (паїв), а також розпаювання, було допущено порушення процедури проведення таких зборів, а також оформлення документів. При цьому представники позивача посилались на неправомірну передачу земель пайового фонду до земель загального фонду, зміну цільового призначення Новоселицькою РДА під запроектовані дороги та прибережні смуги в розмірі 51,65 га.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як зазначалось вище, визнавши причини пропуску строку звернення до суду поважними, суд дійшов передчасного висновку, оскільки в ході судового розгляду справи було встановлено, що позивач міг і повинен був дізнатись про порушення своїх прав та інтересів, якщо такі дійсно були порушені.

Звертаючись з клопотанням про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, позивач посилався тільки на те, що про спірні розпорядження він дізнався 05 березня 2014 року завдяки інформаційним запитам. Саме ці обставини при визнанні причини пропуску строку звернення до суду поважними було покладено судом в основу прийнятого рішення (ухвала від 09 квітня 2014 року).

Поважними на думку суду причинами визнаються лише ті обставини, які були, чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Заслухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, судом не встановлено обґрунтованої причини (підстави) пропуску позивачем - cільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Тарасівці", строку звернення до адміністративного суду.

На думку суду, позивач в період з 07 листопада 2005 року, тобто з часу коли приступив до виконання обов'язків директора СТОВ «Тарасівці», володів і повинен був володіти всією інформацією щодо паювання земель колективної власності - не позбавлений був права аналогічно звернутись з інформаційним запитом до відповідних суб'єктів владних повноважень, в тому числі і Новоселицької РДА та дізнатись про існуючі розпорядження від 12.09.2005 року №426-р та від 31.01.2006 року №47-р, оскільки такі рішення були і є загальнодоступними, та не містять інформації з обмеженим доступом.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки позивач звернувся з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду та враховуючи те, що суд на підставі поданих ним позовної заяви, доданих до неї матеріалів та пояснень щодо строків звернення до суду не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Як зазначалось вище, позивач звертаючись до суду навів певні обґрунтування адміністративного позову. А тому суд з урахуванням наведених обґрунтувань вважає за необхідне також зазначити те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду в порядку господарського судочинства, якщо вважає, що порушено його право власності на землю.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" до Новоселицької районної державної адміністрації - залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Боднарюк

Ухвала у повному обсязі складена 13 травня 2014 року.