Постанова № 38629491, 06.05.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/125/14 Справа № 712/1937/14-п Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А. Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю представника Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області Бодні І. В., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2014 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «АПК-Сервіс», проживає АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп., та стягнутий судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме у тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «АПК-Сервіс», порушував вимоги ст. 116 ч. 1 КЗпП України щодо виплати працівникам при звільненні всіх сум, що належать їм від роботодавця, в день звільнення. Також при перевірці було встановлено, що трудові книжки працівникам видаються не у день звільнення, чим порушуються вимоги ст. 47 КЗпП України щодо обов'язку власника або уповноваженого ним органу видати працівникові належно оформлену трудову книжку в день звільнення. Вказані правопорушення тривають протягом 2012-2014 років стосовно звільнених осіб.

Не погодившись з указаною постановою судді першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати її і закрити справу, у зв'язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не виконав вимоги ст. ст. 277-2, 285 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з порушенням вимог ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_5 указує, що жодних судових повісток про місце, час та дату розгляду справи йому не надходило, що є грубим порушенням його законних прав та інтересів, й позбавило його права на захист. Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що в постанові судді не вказується: за яке саме правопорушення його притягнуто (суддя указала, що правопорушення тривають протягом 2012-2014 років), не вказані обставини вчинення цих правопорушень та не зазначені прізвища осіб, стосовно яких він вчинив правопорушення.

Вважає, що строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин, оскільки постанова йому надійшла поштою лише 13 квітня 2014 року, про що свідчить поштова відмітка на конверті.

ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином викликаний до суду.

Заслухавши думку представника Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області Бодні І. В., яка вважає постанову місцевого суду законною, обґрунтованою та заперечувала проти задоволення апеляції ОСОБА_4; перевіривши матеріали справи, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, при прийнятті судом апеляційної інстанції рішення про скасування постанови суду першої інстанції, він має право закрити провадження у справі або прийняти нову постанову.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу. Зазначена стаття закону передбачає накладення стягнення на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення нею правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2014 року встановлено, що ОСОБА_4 вчиняв адміністративні правопорушення щодо працівників підприємства у 2012, 2013 роках, а також окремо інспектор праці зазначила, що такі правопорушення тривають протягом 2012-2014 років стосовно звільнених осіб, що було зазначено й в постанові судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2014 року.

Однак, з таким висновком погодитися не можна. Вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у постанові судді першої інстанції, на те, що вказані правопорушення тривають протягом 2012-2014 років, носить абстрактний характер й не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності, оскільки кожне поставлене у вину особі правопорушення має бути максимально конкретним щодо свого суб'єктно-об'єктного складу, у тому числі й стосовно часу його вчинення. Ні в протоколі, ні в постанові суду першої інстанції жодним чином не вказано, об'єктивна сторона (дія чи бездіяльність) яких саме вчинених ОСОБА_5 правопорушень тривала певний конкретний період часу. Тобто вважати поставлені у вину ОСОБА_5 правопорушення триваючими обґрунтованих підстав немає.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення останньою встановленою датою вчинення ОСОБА_4 певного правопорушення є 03 грудня 2013 року. Таким чином, граничною датою притягнення його до адміністративної відповідальності згідно з положеннями КУпАП є 03 березня 2014 року. Тому, оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції вже минуло більш як три місяці з указаної у протоколі останньої дати поставленого у вину особі правопорушення, справу необхідно було закрити, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку оскарження постанови місцевого суду, суддя апеляційної інстанції вважає таке клопотання обґрунтованим.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_4 указує, що про дату, час та місце розгляду справи він не повідомлявся, справа була розглянута без нього, і в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують вручення повісток ОСОБА_4 Постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2014 року надійшла ОСОБА_4 13 квітня 2014 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с. 20). Апеляційна скарга була ним подана 23 квітня 2014 року.

У зв'язку з цим, суддя апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2014 року необхідно поновити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 30-1, 245, 247, 280, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2013 року відносно ОСОБА_4.

Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити, у зв'язку з закінченням строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко