Рішення № 3862932, 10.06.2009, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа №2-421/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2009 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

за участю прокурора Мандич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом прокурора Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ “Український промисловий банк” в особі відділення № 14 Харківської філії ТОВ „Укрпромбанк” про стягнення заборгованості по грошовому вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Красноградського району Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі відділення № 14 ХФ ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення грошового вкладу, який знаходиться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 в сумі 15 000 грн.

Прокурор в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошовий вклад в сумі 12000 грн., так як банк на даний час виплатив частину вкладу в сумі 3 000 грн., а також пояснив суду, що 22.09.2008 року між ТОВ “Український промисловий банк” в особі голови начальника відділення № 14 в м. Краснограді ХФ ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . було укладено договір банківського вкладу «Капітал» № НОМЕР_1 у національній валюті – гривні. Згідно з цим договором відділення № 14 ХФ ТОВ «Укрпромбанк» в м. Краснограді 22.09.2009 року прийняло у ОСОБА_1 на зберігання депозит готівкою 15 000 грн. строком на 122 дня до 21.02.2009 року (дата повернення). При зверненні ОСОБА_1 . до банку на дату повернення вкладу, останнім було відмовлено в повернені грошових коштів з посиланням на постанову Національного банку України від 20.01.2009 року № 19\БТ в ТОВ “Укрпромбанк” була призначена тимчасова адміністрація, з метою створення сприятливих умов для фінансового стану та введено мораторій строком з 21.01.2009 року по 21.07.2009 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив стягнути з відповідача грошовий вклад в сумі 12 000 грн., а також моральну шкоду.

Представник ТОВ “Укрпромбанк” в судове засідання не з’явився, про день та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. В наданих запереченнях відповідач посилається на те, що право власності позивача не порушено, позовна заява подана з порушенням правил підсудності, від судових витрат їх необхідно звільнити, при цьому згодний повернути позивачу депозитний вклад тільки при наявності такої можливості.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю відповідача.

Суд заслухавши пояснення позивачів, дослідивши надані матеріли справи, вважає, що позов прокурора Красноградського району підлягає задовольню за наступних обставин.

Між сторонами існує спір щодо виплати відповідачем по депозитному рахунку відповідно укладеного договору банківського вкладу. Для вирішення вказаного питання необхідно керуватися вимогами Конституції України, Цивільним кодексом, Законами України «Про банки та банківську діяльність», «Про Національний банк» .span>

Згідно ст.75, 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року № 2121-Ш Національний банк України зобов'язаний призначити тимчасову адміністрацію у разі істотної загрози платежу спроможності банку та накласти мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом та банком. Тобто, банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнту банку.

Суд вважає доведеним і це не заперечується відповідачем, що ОСОБА_1 22.09.2008 року уклав договір з ТОВ “Укрпромбанк” банківського вкладу “Капітал”. За вказаним договором банківського вкладу, а саме: п. 1.1, 2.1.5, банк прийняв від вкладника 15 000 грн. строком на 122 дня з 22.09.2008 р. до 21 січня 2009р. – дата повернення.(а.с.7).

Однак відповідно до матеріалів справи та з наданих представником банку заперечень вбачається, що вказані умови договору банком на день розгляду справи судом, тобто станом на 10 червня 2009 р. виконані частково – вклад ОСОБА_1 . не повернутий.

Згідно ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу після закінчення терміну, встановленого договором.

Згідно ст. 56 Закону України «Про Національний банк», Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організації та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам, і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність. Нормативно-правові акти Нацбанку підлягають обов'язкової державної реєстрації в Мінюсті і набирають чинності відповідно до законодавства.

При цьому норми Закону України „Про банки і банківську діяльність", Постанова Правління НБУ від 20.01.2009р. №19\БТ про накладення мораторію на 6 місяців і заборону видавати вклади - не може служити підставою для відмови в задоволенні позову, так як норми ст. 1060 ЦК України не скасовані і не змінені законодавчим органом.

Поряд з цим вказана постанова Правління НБУ від 20.01.2009р. №19\БТ суперечить вимогам Конституції України, ЦК України та іншим нормативно-правовим актам. Так ця постанова не є нормативно-правовим актом, оскільки НБУ не є законодавчим органом і вона не пройшла обов’язкової реєстрації в Міністерстві юстиції України та відповідно до ст. 56 Закону України «Про національний банк», п.15 «Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів» №731 від 28.12.1992р. не набрала чинності.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В зв’язку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконані зобов’язання по поверненню депозиту, а також те, що відповідач фактично згоден повернути позивачу депозитний вклад, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за депозитному договору є обґрунтованими.

Що стосується місця розгляду справи, то суд вважає що позивач правомірно звернувся до суду саме за місцем укладанням договору виходячи з наступного.

Відповідно до ст.93 ЦК України місце знаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до договору банківського вкладу він був укладений між ТОВ «Укрпромбанк» в особі ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності від імені Красноградського відділення № 14, юридична адреса якої: Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 92.

Згідно копії квитанції № НОМЕР_2 від 22 вересня 2008 р. ОСОБА_1 вніс 15000 грн. саме у Красноградське відділення №14 «Укпромбанку», де призначення платежу – внесок коштів на депозитний рахунок № НОМЕР_1 (а.с.8).

З урахуванням того, що договір фактично укладався у Красноградському відділення №14 «Укпромбанку» від імені уповноваженої особи, підписаний та завірений печаткою саме цього відділення, кошти на депозитний рахунок також вносились та були отримані Красноградським відділенням № 14, суд вважає, що посилання у запереченнях відповідача про неналежний розгляд справи є безпідставними.

Стосовно сплати судових витрат то відповідно до ч.2, 3 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито» №7-93 від 21.01.1993 р. відповідач – ТОВ «Укпромбанк» від сплати державного мита не звільняється у звязку з чим посилання відповідача з цього приводу є безпідставними.

В зв’язку з задоволенням вимог позивача, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, то такі вимоги задоволенню не підлягають, так як позивач не надав жодних доказів в підтвердження цих позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,4, 57-60, 88, 209, ЦПК України, ст.ст. 526, 1060 ЦК України, ст.2, 47, 55, 75, 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.56, 61, 63 Закону України «Про Національний банк», суд –

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Красноградського району задовольнити.

Стягнути з ТОВ “Український промисловий банк” в особі відділення № 14 Харківській філії ТОВ «Укпромбанк» в м. Краснограді Харківської області на користь ОСОБА_1 грошовий вклад, який знаходиться на його депозитному рахунку № НОМЕР_1 в сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн.

Стягнути з ТОВ “Український промисловий банк” в особі відділення № 14 Харківській філії ТОВ «Укпромбанк» в м. Краснограді Харківської області судовий збір в сумі 120 (сто двадцять) грн. на р/р 31410537700301, МФО 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача – 24134389, банк одержувача – ГУДКУ в Харківській області та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 250 (двісті п’ятдесят) грн. на 31216259700300, МФО – 851011, одержувач УДК у Красноградському районі, код ЄДРПОУ 24134389.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя