Ухвала суду № 38629207, 18.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/340/2014(м)

263/7699/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.

Категорія № 57 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В АЛ А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Песоцької Л.І.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі - Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі ПрАТ «СК «УНІКА») про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування вимог зазначила, що 03 листопада 2012 року в місті Маріуполі сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження в передній частині автомобіля. На час ДТП вказаний автомобіль було застраховано в ПрАТ «УПСК» за програмою КАСКО. Після оформлення ДТП працівники ДАІ запропонували водію автомобіля ОСОБА_4 звільнити перехрестя від транспортного засобу, який перешкоджав руху інших автомобілів. Оскільки візуальним оглядом перешкоди для переміщення автомобіля не були виявлені, ОСОБА_4 почав рух та проїхав приблизно 350-400 метрів після чого зупинився, у зв'язку з підвищенням обертів двигуна. Оглянувши автомобіль, він побачив масло на радіаторі, після чого за допомогою евакуатора перевіз автомобіль до СТО. В подальшому експерт оглянув автомобіль та склав звіт про вартість відновлювального ремонту, але страхова компанія виплатила тільки частину страхового відшкодування та відмовила в оплаті заміни пошкодженої автоматичної коробки передач (АКПП), оскільки вважає, що її пошкодження не пов'язано з ДТП. ОСОБА_4 самостійно вживав заходи для ремонту, але недоліки не усунуті. Просить стягнути з відповідача недоплачене страхове відшкодування у сумі 150140,87 гривень та судовий збір в сумі 1500 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 150140,87 гривень, судовий збір у сумі 1500 гривень, а всього 151640 гривень 87 копійок.

З рішенням суду не погодився відповідач ПрАТ «СК «УНІКА», в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. В скарзі посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість судового рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, який про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав; та у відсутності позивачки ОСОБА_1, також належно повідомленої про час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» Дєтінкіна Є.В., який просив апеляційну скаргу задовольнити, заперечення представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6, ОСОБА_4, які просили скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою суду надані достатні докази у підтвердження матеріальної шкоди в розмірі 150140,87 гривень, які підлягають стягненню на її користь з ПрАТ «СК «УНІКА» у відповідності з умовами договору страхування.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є позивачка ОСОБА_1. 21.05.2012 року вона застрахувала в ПрАТ «СК «УНІКА» свій автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» на строк до 23 травня 2013 року. Договором встановлена страхова сума за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 620000 гривень.

Умовами Договору (п.2.1, п.2.2, п.3.1.2, п.4.1.1, п.4.1.2, п.6.4.7, п.7.1«б», п.10.1.17) передбачено, що його предметом є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користування та розпорядженням транспортним засобом. До страхових ризиків за страхуванням КАСКО входить «Дорожньо-транспортна пригода» - подія, що відбулася внаслідок зіткнення застрахованого транспортного засобу, у тому числі з рухомим об'єктом, та спричинено матеріальний збиток. Страховими випадками не є пошкодження транспортного засобу, якщо вони сталися внаслідок використання технічно несправних транспортних засобів (згідно з Правилами дорожнього руху), крім випадків коли Страхувальником буде доведена неможливість виявлення несправності транспортного засобу власними силами або несправність виникла раптово в процесі руху. Страховик не відшкодовує витрати на будь-який ремонт транспортного засобу, що не викликані страховим випадком. Страхувальник зобов'язаний вживати заходів щодо зменшення збитків, заподіяних при настанні страхового випадку. У разі настання події, яка має ознаки страхового випадку, Страхувальник повинен вжити всіх доцільних та можливих заходів для зменшення розміру збитків. Страховик в будь-якому разі не відшкодовує вартість складових частин транспортного засобу, їх ремонту та заміни, які не були пошкоджені в результаті страхового випадку, але на заміні/ремонті яких наполягає СТО.

06.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування, в зв'язку з пошкодженням автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час ДТП, яка сталося 03.11.2012 року в місті Маріуполі.

07.11.2012 року директором ТОВ «Експерта компанія «Укравтоекспертиза» ОСОБА_2 оглянутий автомобіль позивачки та зафіксовані пошкодження, про що складений Акт технічного огляду транспортного засобу №522.

12.12.2012 року ТОВ «ЕК «Укравтоекспертиза» складений звіт, відповідно до висновків якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 75408,64 гривень.

На підставі Страхового акту №00103139 від 14.01.2013 року ПрАТ «СК «УНІКА» розрахувало розмір страхового відшкодування у розмірі 75558,64 гривень виходячи з наступного розрахунку: 75408,64 гривень /вартість матеріального збитку, визначеного на підставі Звіту експерта/ + 150 гривень /вартість послуг евакуатора/.

Як підтверджується платіжним дорученням №001292 від 16.01.2013 року, ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувало на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 75558,64 гривень.

29.11.2012 року на підставі заявки ПрАТ «СК «УНІКА» було проведено огляд автомобіля позивачки за участю аварійного комісара директора ТОВ Експерта компанія «Укравтоекспертиза», про що складений рапорт. Під час огляду встановлено, що в передній частині радіатор охолодження має пошкодження сот. Автоматична коробка переключання передач (АКПП) була розібрана і оглядом механічних пошкоджень встановлено: в результаті експлуатації автомобіля з пошкодженим масляним радіатором АКПП, через який сталося витікання масла, наявні механічні сліди пошкодження гідротрансформатора, який передає крутячий момент від двигуна до елементів АКПП, крильчатка механічно зв'язана з двигуном, обертаючись створює потік масла, який в свою чергу обертає турбіну. Центральний вал, шестерні та фрикційні диски мають механічні пошкодження, сліди перегріву, отримані в результаті експлуатації АКПП без масла.

07.12.2012 року ТОВ «Азовмотор» повідомило ПрАТ «СК «УНІКА», що 03.11.2012 року на замовлення ОСОБА_4 проведена дефектовка автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1. Зі слів замовника автомобіль отримав пошкодження в результаті ДТП. При первісному огляді виявлено витікання трансмісійного масла з радіатора охолодження масла АКПП. Діагностика АКПП виявила пошкодження її внутрішніх механізмів. Очевидно, що це могло статися внаслідок руху автомобіля своїм рухом при мінімальній кількості масла в АКПП. ОСОБА_4 пояснив, що одразу ж після ДТП він маневрував на автомобілі для завантаження його на евакуатор.

Під час розгляду справи апеляційним судом представник позивачки ОСОБА_4, який керував автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» під час ДТП, підтвердив, що після ДТП автомобіль був візуально оглянутий працівником ДАІ, і йому як водію дано було розпорядження звільнити дорогу, у зв'язку з чим від почав рухатися з місця пригоди. Але проїхавши невелику відстань, зупинився у зв'язку з підвищенням обертів двигуна.

Такі пояснення представника підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, свідок ОСОБА_7, інспектор ДАІ, суду першої інстанції пояснював, що 03.11.2012 року оглядав місце ДТП та пошкоджений автомобіль «Toyota Land Cruiser 200». На місці ДТП не було слідів масла, а характер пошкодження автомобіля дозволяв йому рухатися своїм ходом на СТО. Також свідок ОСОБА_2, директор ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза», пояснював, що при огляді автомобіля візуально визначити пошкодження АКПП неможливо, і такі пошкодження можуть бути виявлені тільки під час експлуатації автомобіля.

Як слідує з Листа від 05.06.2013 року, ПрАТ «СК «УНІКА» відмовило ОСОБА_1 в оплаті заміни пошкодженої автоматичної коробки передач (АКПП), оскільки пошкодження внутрішніх механізмів АКПП на автомобілі «Toyota Land Cruiser 200» могло виникнути внаслідок руху автомобіля своїм ходом при мінімальній кількості масла в АКПП. Тобто, дані пошкодження не виникли б, якби автомобіль було залишено на місці ДТП до прибуття евакуатора. Таким чином, пошкодження АКПП виникли не внаслідок ДТП, а внаслідок недотримання умов експлуатації пошкодженого транспортного засобу, відповідно до вимог виробника.

Як вбачається зі справи, 23.11.2012 року ТОВ «Азовмотор» на замовлення ОСОБА_1 проведено комп'ютерне діагностування АКПП її автомобіля. Встановлено, що в наслідок механічного пошкодження радіатора АКПП сталося витікання масла з автоматичної коробки передач. Витікання масла з коробки потягло за собою пошкодження внутрішніх механізмів АКПП. Рекомендовано замінити АКПП у зборі.

Згідно з Актом виконаних робіт №АМ-ТО-2013-000577 від 26.03.2013 року ТОВ «Азовмотор» на замовлення ОСОБА_1 проведено комп'ютерне діагностування автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час якого виявлена відсутність блокування гідротрансформатора.

Згідно з рахунком-договором №АМ-2012-004039 від 14.06.2013 року ТОВ «Азовмотор» на замовлення ОСОБА_1 проведено розрахунок послуг по заміні АКПП на автомобілі «Toyota Land Cruiser 200», і вартість послуг та товарів складає 150140,87 гривень.

05.12.2013 року ТОВ «Азовмотор» на замовлення ОСОБА_1 проведено комп'ютерне діагностування її автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», під час якого перевірені параметри роботи двигуна і АКПП. Встановлено, що всі параметри роботи двигуна у всіх режимах в межах норми. Параметри АКПП: затяжне переключання передач у спокійному режимі (особливо сильно проявляється при переключенні з 5-ї на 6-ту передачу). Проблема в механічній частині АКПП.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 на ремонт АКПП автомобіля 11 і 12 лютого 2013 року витратила власні кошти у сумі 2360 гривень та 13360 гривень.

Як вбачається з листа від 18.12.2013 року ТОВ «Азовмотор», в автомобілі «Toyota Land Cruiser 200» не передбачені датчики рівня трансмісійної рідини в АКПП, а при її витіканні автомобіль не може повідомити власника про поламку. В даному автомобілі є тільки датчик температури трансмісійної рідини. Власник автомобіля може виявити витікання рідини з АКПП або з радіатора охолодження трансмісійної рідини тільки шляхом візуального огляду.

Відповідно до положень статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень статі 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Врахувавши наведене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що між пошкодженням радіатора охолодження та пошкодженням внутрішніх механізмів АКПП наявний причинний зв'язок, оскільки витікання масла можливе не тільки під час руху автомобіля, а і при приведення двигуна у робочий стан, і що пошкодження АКПП виникли в результаті ДТП. При цьому такі наслідки в даному випадку неможливо було б передбачити, тому посилання страхової компанії на порушення позивачем правил експлуатації автомобіля суд до уваги при вирішенні справи не прийняв.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно врахував вищезазначені обставини, надав мотивовану оцінку наданим позивачкою доказам, та у відповідності до норм закону прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, яка складається з вартості робіт та вартості запасних частин по заміні АКПП на її автомобілі в розмірі 150140,87 грн.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляції про неврахування судом при вирішення справи п.10.1.17 Договору страхування, у зв'язку із тим, що Страховик в будь-якому разі не відшкодовує вартість складових частин транспортного засобу, їх ремонту та заміни, які не були пошкоджені безпосередньо в результаті страхового випадку, а виникли в результаті недбалого ставлення до транспортного засобу після ДТП, оскільки висновки суду в цій частині про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються іншими допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Натомість, представник відповідача на спростування таких висновків суду не навів належних підтверджень відсутності підстав для страхового відшкодування ні суду першої інстанції, ані апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції приписів ст. ст.. 6, 16, ч.1 ст. 25 ЗУ «Про страхування» колегія суддів до уваги не приймає, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і відповідні їм правовідносини, поясненням сторін та наданим доказам дав належну оцінку, і обґрунтовано задовольнив позов. Тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального права неспроможні, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах заявлених в суді першої інстанції позовних вимог, в межах апеляційного оскарження та на підставі доказів, наданих сторонами, які відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду, тому рішення суду підлягає залишенню без зміни, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307, 308,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :