Ухвала суду № 38628553, 13.05.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2453/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановив заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі фізичної особи.

25.04.2014 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.04.2014 р., яка мотивована тим, що вона про час та місце розгляду справи не була повідомлена своєчасно і належним чином та крім цього у неї наявні докази, які мають важливе значення по справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися своєчасно і належним чином про день і час судового розгляду, однак їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши зміст поданої ОСОБА_1 заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з поданої ОСОБА_1 заяви, про заочне рішення суду від 09.04.2014 року, остання дізналася тільки 17.04.2014 року, а вже 25.04.2014 року подала заяву про перегляд заочного рішення.

Беручи до уваги те, що матеріали вказаної цивільної справи не містять даних про час отримання відповідачкою копії вказаного заочного рішення суду, з врахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 у поданій заяві стверджує, що про таке рішення суду вона дізналася тільки 17.04.2014 року, приходжу до висновку, що заява про перегляд заочного рішення від 09.04.2014 року подана в межах строків встановлених ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Разом з тим, аналізуючи зміст поданої заяви про перегляд заочного рішення суду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, підставою для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду у загальному порядку є наявність в сукупності двох умов.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про день і час судового засідання, що мало місце 09.04.2014 року, була повідомлена завчасно і належним чином, що стверджується наявною в матеріалах справи, повернутою на адресу суду у зв'язку із закінченим терміном зберігання, судовою повісткою, яка надсилалася на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу проживання відповідачки (а.с. 12-13).

Згідно п.3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за зареєстрованою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що відповідачка про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надала суду жодного належного доказу про неможливість явки в судове засідання і докази на які вона посилається, не мають істотного значення по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення суду від 09.04.2014 року, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210,231,232, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі фізичної особи - залишити без задоволення.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2014 року може бути оскаржено в загальному порядку. Строк оскарження рішення суду відраховуються з дати постановлення зазначеної ухвали суду.

Суддя Малюк В.М.