Постанова № 38628434, 06.05.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Справа № 5024/882/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

Суддів: Мацюри П.Ф., Мирошниченка М.А..

При секретарі судового засідання Чеголі Є.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Дембицький Є.Ю., довіреність № 101, дата видачі : 20.01.14р.

- Бойко А.В., довіреність № 100, дата видачі : 20.01.14р.

від відповідача - Димченко О.П., довіреність № 12, дата видачі : 11.12.13р.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС - селфмейден і компанія"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 11 березня 2014 року

у справі № 5024/882/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія", м.Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп", м. Херсон

про стягнення 23171350 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія", м.Херсон

до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Херсон

про визнання припиненими іпотечних договорів та недійсними додаткових угод до них

Встановив:

В червні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк" (Далі - Банк) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС - Селфмейдмен і компанія" (Далі - ТОВ "ХАС - Селфмейдмен і компанія") про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову, Банк зазначав, що 29.10.2008 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп" (Далі - ТОВ "Крес Автогруп") був укладений кредитний договір № 41/21/08-КЛТ, за умовами якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит (транш) на підставі додаткових угод в національній валюті України або в іноземних валютах з можливістю часткової конвертації в іноземну валюту в межах загальної суми, еквівалентної 21400000 грн. за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення кожної додаткової угоди до цього договору, що є його невід'ємною частиною, а позичальник зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти на умовах, установлених вказаним договором та додатковими угодами до нього.

У забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 29.10.2008 року між Банком та відповідачем були укладені договори іпотеки, за умовами яких відповідач передав в іпотеку банку майно, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок № 150 та складається зі складу (літ.А) загальною площею 928,2 кв.м., огорожі № 1-3 (іпотечний договір № 13/21/І 01/08-КЛТ від 29.10.2008 року); об'єкт незавершенного будівництва, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м, адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв.м., недобудованого складу (літ.З) площею забудови 2056,3 кв.м., котельні (літ.Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№ 4) (іпотечний договір №13/21/І02/08-КЛТ від 29.10.2008 року); виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Херсон, вулиця 295 Стрілецької дивізії, будинок 4 (іпотечний договір № 13/21/І03/08-КЛТ від 29.10.2008 року).

Посилаючись на те, що Банк виконав зобов'язання за кредитним договором і видав третій особі кредит на суму 21400000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № TR.44759.1 від 28.10.2008 року, проте позичальник систематично не виконує зобов'язань із повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користування ним, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів, задовольнивши вимоги Банку в межах суми заборгованості за кредитним договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008 року, а саме : 23171350, 00 грн..

Відповідач проти позову заперечував і подав зустрічний позов, в якому просив суд визнати такими, що припинили свою дію з 20.11.2008 року іпотечні договори № 13/21/1-01/08-КЛТ від 29.10.2008 року про передачу в іпотеку майнового комплексу зі складу та огорожі за адресою по вул. Ладичука, 150 в м. Херсоні та № 13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008 року про передачу в іпотеку об'єкти незавершеного будівництва, які складаються з адмін. будівлі, недобудованого складу, котельні, відкритого складського майданчику по вул. Ладичука, 150 в м. Херсон, укладені між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "ХАС - Селфмейдмен і компанія"; а також визнати недійсними договір № 1 від 19.03.2010 року про внесення змін до договору іпотеки № 13/21/1-01/08-КЛТ від 29.10.2008 року та договір № 1 від 19.03.2010 року про внесення змін до договору іпотеки № 13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008 року, які були укладені між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "ХАС - Селфмейдмен і компанія".

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "ХАС - Селфмейдмен і компанія" зазначило, що при підписанні іпотечних договорів сторони не погодили розмір процентів за користування кредитом і після укладення додаткових угод до кредитного договору ніяких змін до іпотечних договорів не вносили, що свідчить про порушення вимог ст. 18 Закону України "Про іпотеку". Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначив, що згідно додаткової угоди № 3 від 20.11.2008 року до кредитного договору виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечується лише за договором іпотеки № 13/21/103/08-КЛТ від 29.10.2008 року, а іпотечні договори № 13/21/101/08-КЛТ та №13/21/102/08-КЛТ від 29.10.2008 року виключені з тексту кредитного договору після внесення змін до нього згідно додаткової угоди № 3 від 20.11.2008 року, що свідчить про звільнення Банком майнового поручителя від виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором та припинення договорів іпотеки на підставі абз. 5 ст. 3, ст. 17 Закону України "Про іпотеку". Оскільки Банк не повідомив іпотекодержателя про внесені сторонами зміни до кредитного договору, не ініціював внесення змін до іпотечних договорів щодо їх припинення і при укладенні з ТОВ "ХАС - Селфмейдмен і компанія" договору № 1 від 19.03.2010 року про внесення змін до договору іпотеки № 13/21/101/08-КЛТ від 29.10.2008 року та договору № 1 від 19.03.2010 року про внесення змін до договору іпотеки № 13/21/102/08-КЛТ від 29.10.2008 року приховав від іпотекодержателя ту обставину, що вказані договори іпотеки виключені з переліку договорів, що забезпечують виконання основного зобов'язання, ТОВ "ХАС - Селфмейдмен і компанія" просив також визнати недійсними договори про внесення змін до договорів іпотеки на підставі ст.ст. 229, 230 Цивільного кодексу (надалі - ЦК) України, як такі, що укладені впливом помилки та в результаті замовчування іпотекодержателем обставини, за якою іпотечні договори припинили свою дію 20.11.2008 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 року (суддя Задорожна Н.О.) у справі № 5024/882/2012 первісний позов був задоволений. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено. (т.2 а.с.59-64)

За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "ХАС - Селфмейдмен і компанія" рішення господарського суду першої інстанції залишене без змін, згідно Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. (т.2 а.с.140-155)

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013р., касаційна скарга ТОВ "ХАС - Селфмейдмен і компанія" залишена без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. по даній справі в частині розгляду зустрічного позову залишено без змін. (т.2 а.с.207-214)

06 лютого 2014 року ТОВ "ХАС - Селфмейдмен і компанія" звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 17 січня 2013 року за нововиявленими обставинами. (т.3 а.с.68-88)

Відповідач просив суд змінити рішення в частині звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, який складається з адмін. будівлі, недобудованого складу, котельні, відкритого складського майданчику по вул.Ладичука, 150 в м. Херсоні за іпотечним договором №13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008р. та відмовити в цій частині.

Обґрунтовуючи дану заяву, відповідач посилається на те, що рішення суду в справі про звернення стягнення на майно 'ГОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" мотивоване наявністю дійсних договорів іпотеки, укладених між товариством та банком і звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, який складаються з адмін. будівлі, недобудованого складу, котельні, відкритого складського майданчику по вул. Ладичука,150 в м.Херсоні мотивоване іпотечним договором №13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.08 р., який за наслідками розгляду справи господарським судом Херсонської області №923/1019/13 від 19.09.2013, яке залишено в силі після перегляду Одеським апеляційним господарським судом за апеляційною заявою 23.01.2014, визнано недійсним. (т.3 а.с.76-80; 81-88)

Заявник вважає, що оскільки, згідно з нормами матеріального права, недійсний договір не створює для сторін юридичних наслідків, визнання недійсним договору іпотеки, яким мотивоване судове рішення про звернення стягнення на майно заявника, є суттєвою обставиною, яка має істотне значення для вирішення справи і підставою як для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, так і для його часткового скасування в частині звернення стягнення на майно, визначене як предмет іпотеки за іпотечним договором № 13/21/1 -02/08-КЛТ від 29.10.08 р. та відмови позивачу - ПАТ "Кредитпромбанк" - в цій частині в задоволенні позову та скасуванні судового наказу, виданого на підставі судового рішення.

ПАТ "Кредитпромбанк" в запереченнях просить, відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що обставини, на які посилається заявник, виникли вже після прийняття рішення, тобто вони не є нововиявленими.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11 березня 2014 року, винесеною суддею Л.М. Немченко в задоволенні заяви ТОВ "ХАС - Селфмейдмен і компанія" про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ТОВ "ХАС - Селфмейдмен і компанія" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.04.2014р. - скасувати. Переглянути рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. за нововиявленими обставинами в частині звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, який складається з адмін. будівлі, недобудованого складу, котельні, відкритого складського майданчику по вул.Ладичука, 150 в м. Херсоні за іпотечним договором №13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008р. та відмовити в цій частині.

У відзиві на апеляційну скаргу, Банк просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.03.2014р. залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі, відзиві на неї та поясненнях доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 р. по справі № 5024/882/2012 первісний позов задоволено та звернуто стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія", а саме:

- комплекс, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок №150 та складається зі складу (літ.А) загальною площею 928,2 кв.м., огорожі № 1-3 - іпотечний договір № 13/21/І 01/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

- об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м, адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв.м., недобудованого складу (літ.З) площею забудови 2056,3 кв.м., котельні (літ.Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№ 4) - іпотечний договір №13/21/І02/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

- виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Херсон, вулиця 295 Стрілецької дивізії, будинок 4 - іпотечний договір №13/21/І03/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року,

з метою сплати на користь ПАТ "Кредитпромбанк" за рахунок вартості вищевказаного нерухомого майна заборгованості ТОВ "Крес Автогруп" за кредитним договором №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р. у розмірі 23 171 350грн. 00 коп.

Визначено спосіб реалізації нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів, та встановлено, що початкова вартість нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову про визнання припиненими іпотечних договорів та недійсними додаткових угод до них - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013 р. рішення залишено без змін.

17.05.2013 р. на виконання означеного рішення судом відповідно до ст. 116 ГПК України було видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 28.01.2014 р. здійснено заміну стягувача (Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк") у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Херсонської області від 17.05.2013 р. по справі № 5024/882/2012, на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

06.02.2014 р. ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з якою просило змінити рішення в частині звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, який складається із адмінбудівлі, недобудованого складу котельні, відкритого складського майданчику по вулиці Ладичука 150 у м. Херсоні за іпотечним договором № 13/21/І02/08-КЛТ від 29.10.2008 р., в задоволенні позовних вимог ПАТ "Кредитпромбанк" в цій частині - відмовити, вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 р. у справі № 5024/882/2012 за нововиявленими обставинами ТОВ "ХАС-селфмейдмен і компанія" як на нововиявлені обставини посилалось на встановлення рішенням господарського суду Херсонської області від 19.09.2013 р. по справі № 923/1019/13 факту недійсності іпотечного договору №13/21/І02/08-КЛТ від 29.10.2008 р., укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "ХАС-селфмейдмен і компанія".

Ухвалою господарського суду Херсонської області в задоволенні заяви ТОВ "ХАС-селфмейдмен і компанія" про перегляд рішення господарського суду від 17.01.2013 р. у справі № 5024/882/2012 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції послався на те, що на момент розгляду справи № 5024/882/2012 будь-якого рішення суду про недійсність іпотечного договору № 13/21/І02/08-КЛТ від 29.10.2008 р. не існувало, у зв'язку з чим господарським судом Херсонської області задоволено позов ПАТ "Кредитпромбанк". Визнання недійсним іпотечного договору в подальшому не є нововиявленою обставиною, оскільки вона не існувала на момент розгляду справи.

Однак, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою - обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Згідно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" підставою для перегляду рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. у справі №5024/882/2012 за нововиявленими обставинами є встановлення факту недійсності іпотечного договору №13/21/І02/08-КЛТ від 29.10.2008 р., укладеного між ТОВ "ХАС-Сесфмейдмен і компанія" та ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник ПАТ "Кредитпромбанк"), з підстав недотримання вимог ч.2 ст.16 Закону України "Про іпотеку".

Частиною 1. ст. 215 ЦК України в якості підстав недійсності правочину визначено недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, отже, факт недійсності іпотечного договору №13/21/І02/08-КЛТ від 29.10.2008 р. (нововиявлена обставина) існував на час розгляду справи №5024/882/2012 та винесення рішення у цій справі - на 17.01.2013 р., разом з тим, приймаючи у справі рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд керувався положеннями ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, оскільки на той час договір не був визнаний недійсним у судовому порядку.

Факт недійсності вищезазначеного договору встановлений рішенням господарського суду Херсонської області від 19.09.2013 р., залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 р. у справі №923/1019/13, тобто після винесення рішення по справі №5024/882/2012, отже, заявнику станом на 17.01.2013 р. - на момент прийняття рішення у справі №5024/882/2012 - не було і не могло бути відомо про недійсність іпотечного договору №13/21/І02/08-КЛТ від 29.10.2008 р. (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Питання дійсності чи недійсності договору має істотне значення для вирішення спору у справі №5024/882/2012, оскільки позивач ґрунтував свої вимоги саме на підставі цього договору.

Разом з тим, господарський суд Херсонської області при прийнятті 17.01.2013 р. рішення у справі №5024/882/2012 оцінював матеріали справи в контексті дійсності іпотечного договору №13/21/І02/08-КЛТ від 29.10.2008 р., що, зокрема, стало основною підставою для задоволення позову про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п.8.6 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на момент розгляду заяви ТОВ "ХАС-Сесфмейдмен і компанія" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2013 р. у справі №5024/882/2012 за нововиявленими обставинами існувала одночасна наявність всіх трьох умов, які згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" є необхідними ознаками існування нововиявлених обставин.

Таким чином, місцевий господарський суд, вірно пославшись на положення чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, дійшов невірного висновку щодо того, що встановлення факту недійсності договору не є нововиявленою обставиною.

Здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, свідчать про порушення місцевим господарським судом норм чинного законодавства, тому дійшла висновку, що ухвала господарського суду Херсонської області від 11.03.2014 р. у справі №5024/882/2012 повинна бути скасована, а заява про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 р. у справі №5024/882/2012 за нововиявленими обставинами задоволена.

Також колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 р. у справі №5024/882/2012 має бути скасовано в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, який складаються з адмін.будівлі, недобудованого складу, котельні, відкритого складського майданчику по вул. Ладичука, 150 в м.Херсоні за іпотечним договором №13/21/І02/08-КЛТ від 29.10.2008 р., з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Що стосується посилань апелянта на необхідність перегляду судового рішення в частині розподілу судових витрат шляхом зміни резолютивної частини, колегія суддів зазначає, що дане питання вирішується відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

За загальним правилом, встановленим ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості ТОВ "Крес Автогруп" за кредитним договором №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р. у розмірі 23 171 350грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" і належить на праві власності ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія"

Загалом, на забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальником між Банком і ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" були укладені нотаріально посвідчені іпотечні договори:

- 13/21/І01/08-КЛТ від 29.10.2008р. ( з врахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 19.03.2010р.), відповідно до якого в іпотеку банку був переданий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Ладичука, буд.№150 та складається зі складу літ."А" загальною площею 928,2 кв.м.; огорожі №1-3 заставною вартістю 944900грн.;

- іпотечний договір №13/21/І02/08-КЛТ від 29.10.2008р.( з врахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 19.03.2010р.), відповідно до якого в іпотеку Банку передано об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться у м.Херсоні по вул.Ладичука, №150 та складається з адмінбудівлі (літ.В) загальною площею 495,1 кв.м.; адмінбудівлі (літ.Г) загальною площею 496,2 кв.м.; недобудованого складу (літ.З) площею забудови 2056,3 кв.м.; котельні (літ.Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№4) заставною вартістю 3 007 100 грн. (а.с.69-81);

- іпотечний договір №13/21/І03/08-КЛТ від 29.10.2008р. ( з врахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 19.03.2010р.), відповідно до якого в іпотеку Банку передано виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв.м., розташовані у м.Херсоні по ул.295 Стрілецької дивізії, буд.№4 заставною вартістю 1 276 500 грн. (а.с.82-94)

Загальна заставна вартість предметів іпотеки за трьома іпотечними договорами становить 5 228 500 грн. 00 коп.

Пунктом 4.8 Пленуму ВССУ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 р. встановлено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

За подання позовної заяви позивачем, ПАТ "Кредитпромбанк" оплачено судовий збір в розмірі 65640грн.00коп.

Таким чином, враховуючи результати перегляду рішення, а також вимоги ст. 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 27 888, 05 грн. виходячи з розрахунку (2 221 400 грн. 00 коп. (вартість майна за рахунок якого буде здійснюватись погашення кредитної заборгованості Банка)*65 640 грн.00коп. (розмір судового збору сплаченого позивачем за подання позову)/5 228 500 грн. 00 коп. - загальна вартість майна щодо якого позивачем заявлені позовні вимоги).

Представлений апелянтом розрахунок колегією суддів до уваги не приймається з огляду на його арифметину неточність, допущену внаслідок округлення цифрових значень.

Відповідно до ч.4 ст.49 ГПК України, п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та подання апеляційної скарги покладається на Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк".

Керуючись ст.ст. 101, 103-105, 112-114 ГПК України, суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС - селфмейден і компанія" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.03.2014р. по справі №5024/882/2012 - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС - Селфмейден і компанія" про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. по справі №5024/882/2012 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2014р. по справі №5024/882/2012 - скасувати частково.

Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Херсон - задовольнити частково.

Прийняти нове рішення, згідно якого відмовити в первісному позові в частині звернення стягнення на об'єкт незавершенного будівництва, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м, адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв.м., недобудованого складу (літ.З) площею забудови 2056,3 кв.м., котельні (літ.Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№ 4) за іпотечним договором №13/21/1-02/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", витрати по сплаті судового збору в розмірі 27888,05 грн..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" ХАС-Селфмейдмен і компанія " судовий збір за подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами у розмірі 30 071грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" ХАС-Селфмейдмен і компанія " судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 15 035 грн. 50 коп.

Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 12.05.2014р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя М.А. Мирошниченко