Ухвала суду № 38628302, 08.05.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. Справа № 911/1712/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., розглянувши без виклику учасників судового процесу матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАПАД", ідентифікаційний код: 37049777, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 79,

до приватного акціонерного товариства "НОВА ЛІНІЯ", ідентифікаційний код: 30728887, місцезнаходження: 08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт Чабани, Одеське шосе, буд. 8,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАПАД" з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "НОВА ЛІНІЯ" про стягнення заборгованості.

До позовної заяви від 10.04.2014 року №1004/14-1 (вх. №1818/14 від 08.05.2014 року) Позивачем додано заяву про забезпечення позову від 10.04.2014 року №1004/14-1, у якій Позивач просить вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на все нерухоме майно, належне Відповідачу.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до абз.абз. 2, 4 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26.12.2011 року за №16, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Обґрунтовуючи вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову від 10.04.2014 року №1004/14-1, Позивач вказує, що останньому достеменно відомо про те, що Відповідач намагається будь-яким чином ухилитись від сплати існуючої заборгованості, у тому числі шляхом відчуження активів.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Детально дослідивши заяву Позивача про забезпечення позову від 10.04.2014 року №1004/14-1, судом встановлено, що Позивачем не наведено у заяві про забезпечення позову від 10.04.2014 року №1004/14-1 належних підстав для задоволення вказаної заяви; Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які вказують на вчинення Відповідачем дій, спрямованих на відчуження активів Відповідача, у зв'язку з чим суд не вбачає достатніх підстав для забезпечення позову, оскільки Позивач не довів суду за допомогою належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.

Абзацом 1 п. 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року №7 визначено, що Законом передбачено (абзац третій частини другої статті 6) зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про вжиття запобіжних заходів або забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову. Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється.

Судом встановлено, що Позивачем за подання позовної заяви від 10.04.2014 року №1004/14-1 сплачено судовий збір у сумі 73 080,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.04.2014 року №243. Разом з тим, Позивачем за подання заяви про забезпечення позову від 10.04.2014 року №1004/14-1 сплачено судовий збір у сумі 1 827,00 грн., що підтверджується платіжним доручення від 15.04.2014 року №247.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у зв'язку з одночасним поданням Позивачем до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову, сума зайво сплаченого Позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 10.04.2014 року №1004/14-1 у розмірі 1 827,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАПАД" про забезпечення позову від 10.04.2014 року №1004/14-1, - відмовити.

2. Судовий збір, сплачений товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАПАД" (ідентифікаційний код: 37049777, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 79) платіжним доручення від 15.04.2014 року №247 у сумі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) повернути з Державного бюджету України - товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАПАД", ідентифікаційний код: 37049777, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 79. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала.

3. Ухвалу надіслати позивачу; копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.Ф. Скутельник