Постанова № 38628219, 29.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 квітня 2014 року 13:18 № 826/3734/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Кобилянський К.М., судді Клочкова Н.В., Санін Б.В., при секретарі судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»до Державної фінансової інспекції в місті Києвітретя особа без самостійних вимог на предмет споруВійськова частина 3045 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ Українипро визнання протиправним та скасування пункту 10 вимоги, За участю сторін:

представники позивача: Жеброва І.Г., Гордійчук О.П.

представники відповідача: Гопкало В.В., Суходол Н.В.

представник третьої особи: Турко А.М.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29.04.2014 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» (далі - ВП «Рівненська АЕС»), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної фінансової інспекції України (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Військова частина 3045 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (далі - третя особа, ВЧ 3045 ВВ МВС України) про визнання протиправним та скасування пункту 10 вимоги відповідача № 05-14/148 від 07.02.2014 в частині стягнення з В/Ч 3045 ВВ МВС України суми фактично не підтверджених витрат у розмірі 572,43 тис. грн., у т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо забезпечення у повному обсязі стягнення зазначеної суми, а в разі неможливості, з осіб, внаслідок дій/бездіяльності яких було допущено виявлене порушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що висновки відповідача, викладені в акті ревізії №05-21/341 щодо завищення вартості послуг, наданих ВЧ 3045 ВВ МВС України є необґрунтованими, з огляду на що пункт 10 вимоги № 05-14/148 підлягає скасуванню як безпідставний. Зазначив, що ВП «Рівненська АЕС» здійснювала розрахунки з третьою особою в рамках існуючих між ними договірних правовідносин за фактично надані послуги, про що було складено акти здачі-приймання послуг. Позивач зазначив, що у періоді, який підлягав ревізії, здійснював свою діяльність у відповідності до положень законодавства.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог. Зазначив, що в ході ревізії було виявлено ряд порушень вимог законодавства України, що призвело до завдання матеріальної шкоди позивачу та Державному бюджету України, а саме, було виявлено, що ВП «Рівненська АЕС» провела оплату на користь ВЧ 3045 ВВ МВС України витрат, передбачених кошторисом видатків на утримання з охорони АЕС, однак послуги з охорони третьою особою на суму 572,43 тис. грн. фактично надані не були, що призвело до завищення вартості наданих послуг на вказану суму. На думку відповідача, вимога стягнути з третьої особи суму фактично не підтверджених витрат, викладена у пункті 10 вимоги №05-14/148 є обґрунтованою та правомірною. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа зазначила, що ВЧ 3045 ВВ МВС України протягом липня-грудня 2012 року надала ВП «Рівненська АЕС» послуги із забезпечення охорони та оборони ядерних установок і всіх об'єктів, що знаходяться на її території, в повному обсязі та у відповідності до умов укладеного договору і додаткових угод до нього. Акти здачі-приймання наданих послуг надавались у відповідності до умов договору без завищення вартості послуг. Просила задовольнити позов у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Посадовими особами відповідача, згідно з пунктом 2.27 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в місті Києві на ІІІ квартал 2013 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 26.09.2013 №1945, №1946, №1948, №1949 №1950, №1951, №1952 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» за період з 01.07.2012 по 30.09.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами зазначеної ревізії відповідач встановив ряд порушень, допущених ДП «НАЕК «Енергоатом», про що складено акт від 27.12.2013 №05-21/341 (далі - акт ревізії №05-21/341).

В ході здійснення зазначеної ревізії Державна фінансова інспекція у Рівненській області паралельно провела ревізію фінансово-господарської діяльності ВП «Рівненська АЕС» за період з 01.07.2012 по 30.09.2013, за результатами якої складено довідку від 20.12.2013 №86 ревізії ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині діяльності ВП «Рівненська АЕС» за період з 01.07.2012 по 30.09.2013 (далі - довідка №86) (а.с. 15-28 Т.ІІ).

Дана ревізія зупинялась для проведення зустрічних звірок. Зокрема, Державною фінансовою інспекцією у Рівненській області проведено зустрічну звірку щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ДП «НАЕК «Енергоатом», в частині діяльності ВП «Рівненська АЕС» та ВЧ 3045 ВВ МВС України для з'ясування їх реальності та повноти відображення у обліку ДП «НАЕК «Енергоатом», в частині діяльності ВП «Рівненська АЕС» за період з 01.07.2012 по 30.09.2013, за результатами якої складено довідку від 13.11.2013 №17-05-08/575 (далі - довідка зустрічної звірки №17-05-08/575 (а.с. 29-43 Т.ІІ).

В ході здійснення зазначеної зустрічної звірки було встановлено факт завищення вартості наданих послуг на загальну суму 572,43 тис. грн. за договором від 19.10.2014 №1214, укладеним між ВП «Рівненська АЕС» та ВЧ 3045 ВВ МВС України.

Порушення, встановлені в ході здійсненої зустрічної звірки, були відображені Державною фінансовою інспекцією у Рівненській області в довідці №86, а також відповідачем в акті ревізії №05-21/341.

Не погоджуючись з висновками акту ревізії позивач подав заперечення (а.с. 43-63 Т.І), за результатом розгляду яких відповідач склав висновок на зауваження (заперечення) від 03.02.2014, згідно якого заперечення не прийняті (а.с. 64-109 Т.І).

Відповідач направив ДП «НАЕК «Енергоатом» вимогу від 07.02.2014 №05-14/148 про усунення порушень (далі - вимога №05-14/148), виявлені в ході ревізії, результати якої оформлені актом ревізії №05-21/341 та, зокрема, у пункті 10 вимагав від позивача у встановленому законодавством порядку стягнути з ВЧ 3045 ВВ МВС України суму фактично не підтверджених витрат у розмірі 572,43 тис. грн., у т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо забезпечення у повному обсязі стягнення зазначеної суми, а в разі неможливості, з осіб, внаслідок дій/бездіяльності яких було допущено виявлене порушення.

Вважаючи протиправним пункт 10 вимоги №05-14/148, позивач його до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що між ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та ВЧ 3045 ВВ МВС України укладено Договір від 19.10.2011 №1214 про надання послуг із забезпечення охорони та оборони ядерних установок і всіх об'єктів на території ВП «Рівненська АЕС» від несанкціонованого доступу або іншого роду проникнення сторонніх осіб, здійснення пропускного режиму на ВП «Рівненська АЕС» (далі - Договір №1214) (а.с. 47-54 Т. ІІ).

Умовами, викладеними у пункті 2.1 вказаного Договору передбачено, що вартість послуг по договору в рік приймається орієнтовно в межах 14 258 335,32 грн. (без ПДВ), згідно додатку №2. Вартість послуг по договору на рік може бути скоригована при умовах:

- збільшення вартості утримання військових частин ВВ МВС України з охорони АЕС в розрахунку на 1 військовослужбовця згідно кошторису видатків на утримання військових частин ВВ МВС України з охорони АЕС, затвердженому ДП НАЕК «Енергоатом», та збільшення вартості утримання одного службовця військової частини;

- збільшення спискової чисельності особового складу військової частини у межах лімітної чисельності.

При даних умовах сторони погоджують додаткову угоду до даного договору. Остаточна вартість послуг по договору визначається з залежності від обсягу завдань, передбачених даним договором.

Відповідно до Акту МВК, за забезпечення охорони та оборони Підприємства військовою частиною, підприємство здійснює щомісячне, своєчасне та в повному обсязі перерахування грошових коштів у розмірі 1/12 річної суми, визначеної кошторисом на утримання військових частин внутрішніх військ МВС України з охорони АЕС, затвердженим ДП НАЕК «Енергоатом».

Вартість послуг по Договору №1214 розрахована із врахуванням кількості військовослужбовців (кількість щомісячно може коригуватись) та вартості утримання одного військовослужбовця, яка визначена у кошторисі на утримання військових частин та затверджена ДП «НАЕК «Енергоатом» (а.с. 57 Т.ІІ).

У кошторисі на утримання, затвердженому президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» чітко визначена вартість у розрізі кожної статті витрат. Сума договору є орієнтовною лише у визначенні щомісячної кількості військовослужбовців, але не вартості утримання військовослужбовця. Таким чином, щомісяця сума послуг, згідно умов Договору №1214, мала обраховуватись з урахуванням кожної статті витрат та мали вноситись відповідні корективи у випадку збільшення вартості утримання військових частин ВВ МВС України з охорони АЕС в розрахунку на 1 військовослужбовця та збільшення вартості утримання одного службовця військової частини, збільшення спискової чисельності особового складу військової частини у межах лімітної чисельності.

Згідно наданих позивачем до матеріалів справи актів приймання-передачі основних засобів ВП «Рівненська АЕС», відомостей залишків матеріалів, об'єктів основних засобів, вартість активів, що знаходяться у ВЧ 3045 ВВ МВС України станом на 01.10.2013 складала 1 768 126,04 грн., з них основних засобів - 1 631 566,35 грн. та матеріальних цінностей - 136 559,69 гривень.

У II півріччі 2012 року третя особа надавала ВП «Рівненська АЕС» послуги на підставі укладеного Договору №1214, який підписаний сторонами із протоколами розбіжностей та змінами, внесеними додатковими угодами.

Зокрема, пунктом 7.5 Договору №1214, визначено, що Військова частина має право самостійно чи з дозволу свого керівництва розподіляти грошові кошти, перераховані підприємством згідно пункту 2.2. договору, між статтями кошторису видатків на утримання військових частин ВВ МВС України з охорони АЕС та статтями кошторису видатків на утримання осіб, які не атестовані у військовій частині.

Однак, відповідно до протоколів розбіжностей, копії яких наявні в матеріалах справи, за редакціями ВП «Рівненська АЕС» пункт 7.5 Договору вирішено виключити. Тобто, ВП «Рівненська АЕС» не погодила використання коштів ВЧ 3045 ВВ МВС України на інші цілі (статті витрат), які не передбачені договором.

Таким чином, державні кошти ДП «НАЕК «Енергоатом» виділяються на витрати, визначені кошторисом, ВЧ 3045 ВВ МВС України зобов'язана здійснювати фактичні витрати у відповідності до умов договору, а ВП «Рівненська АЕС» здійснює контроль за використанням військовою частиною державних коштів ДП «НАЕК «Енергоатом».

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Таким чином, ВЧ 3045 ВВ МВС України повинна була використовувати кошти на оплату фактичних витрат у відповідності до кошторису на утримання військових частин внутрішніх військ МВС України з охорони АЕС, затвердженого ДП «НАЕК «Енергоатом», а у разі невикористаних коштів повертати їх ВП «Рівненська АЕС».

Відповідач зазначив, що за результатами проведеної зустрічної звірки, за результатами якої складена довідка №86, Державна фінансова інспекція у Рівненській області встановила факт завищення ВЧ 3045 ВВ МВС України вартості послуг, внаслідок включення до кошторису (калькуляції), яка є основою формування вартості послуги, витрат, що фактично нею не понесені, чим порушені вимоги Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та умов Договору №1214.

Згідно кошторису видатків на утримання військових частин ВВ МВС України з охорони АЕС, який затверджений 24.02.2011 президентом ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_6, що діяв протягом періоду з 01.07.2012 по 31.12.2012, витрати на утримання одного військовослужбовця на рік складали загальну суму 46 143,41 грн., відповідно в місяць - 3845,29 грн.

Відповідач зазначив, що за результатом співставлення фактично понесених витрат ВЧ 3045 ВВ МВС України по кожній зі статей витрат, визначених кошторисом видатків на утримання військових частин ВВ МВС України з охорони АЕС до Договору №1214, з сумами витрат по кожній статті витрат згідно звітів про надходження та використання коштів, отриманих як плата за послуги охорони та оборони ядерних установок і всіх об'єктів на території ВП «Рівненська АЕС» від несанкціонованого доступу або іншого роду проникнення сторонніх осіб, здійснення пропускного режиму на ВП «Рівненська АЕС», за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 встановлено, що вартість послуг по вищевказаному договору завищена по статтях витрат на загальну суму 571 212,31 грн., у тому числі: грошове забезпечення - 320 299,81 грн.; медичне забезпечення - 46 891,37 грн.; продукти харчування - 115 115,88 грн.; оплата послуг, крім комунальних - 50 468,87 грн.; матеріали, інвентар, будівництво, капітальний ремонт та заходи спеціального призначення, що мають загальнодержавне значення -38 436,38 грн.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З розрахунку зайво встановлених сум по охороні та обороні ядерних установок і всіх об'єктів на території ВП «Рівненська АЕС» військовою частиною 3045 за липень - грудень 2012 року, вбачається, що ВП «Рівненська АЕС» здійснив витрачання державних коштів, на оплату послуг ВП 3045 ВВ МВС України у розмірі 571 212,31 грн., які фактично не були надані (а.с. 205 Т. ІІ).

Суд встановив, що ВП «Рівненська АЕС» здійснив оплату державних коштів в сумі 1219,45 грн. на користь ВЧ 3045 ВВ МВС України на підставі неправдивих відомостей, внесених до актів виконаних робіт щодо спискової чисельності військовослужбовців, що призвело до завищення вартості наданих ВЧ 3045 ВВ МВС України для ВП «Рівненська АЕС».

Відповідно до умов Договору №1214 остаточна вартість послуг по договору в 2012 році визначається в залежності від спискової чисельності особового складу, кількості днів, в які особовий склад ніс службу, вартості утримання одного військовослужбовця згідно кошторису видатків.

В акті зустрічної звірки №17-05-08/575, зазначено, що відповідно до відомостей особового складу за підрозділами ВЧ 3045 ВВ МВС України, табелів обліку використання робочого часу службовців за вересень 2012 року, листопад 2012 року, кількість військовослужбовців та службовців даної військової частини, кількість днів, в які особовий склад ніс службу, фактично становила меншу кількість осіб, кількість днів, в які особовий склад ніс службу у порівнянні з тією, яка подавалась для ВП «Рівненська АЕС» в актах здачі - приймання наданих послуг, довідках до актів здачі-приймання наданих послуг, руху особового складу за вересень 2012 року, листопад 2012 року, а саме: до актів здачі - приймання наданих послуг включений службовець, який перебував на лікарняному з 01.09.2012 по 10.09.2012 за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Зазначене порушення призвело до завдання матеріальної шкоди ВП «Рівненська АЕС» у розмірі 1219,45 грн., які були повністю сплачені ним на користь ВЧ 3045 ВВ МВС України.

Доказів, які б спростували обставини, викладені у акті ревізії №05-21/341 стосовно вищезазначеного порушення, позивач суду не надав.

Суд відхиляє посилання третьої особи на акт Гощанської об'єднаної державної фінансової інспекції від 28.11.2013 №130-16/13 ревізії фінансово-господарської діяльності ВЧ 3045 за період з 01.07.2011 по 01.10.2013, оскільки він був складений після довідки зустрічної звірки №17-05-08/575 та в ньому зазначено, що питання, які перевірені попередніми перевірками та аудитами, згідно додатку 3 до акта, в ході перевірки не досліджувались (а.с. 33-37 Т. ІІІ).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що пункт 10 вимоги №05-14/148, яким відповідач вимагає від позивача у встановленому законодавством порядку стягнути з ВЧ 3045 ВВ МВС України суму фактично не підтверджених витрат у розмірі 572,43 тис. грн., у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо забезпечення у повному обсязі стягнення зазначеної суми, а в разі неможливості, з осіб, внаслідок дій/бездіяльності яких було допущено виявлене порушення є правомірною.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Вирішуючи питання судового збору, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки сума майнових вимог, з якими позивач звернувся до суду, складає 572 431,76 грн., то сума судового збору у відповідності до зазначеної норми становить 4872,00 грн.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до платіжного доручення № 2083 від 20.03.2014 позивач сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та вищезазначені правові норми, з позивача підлягає стягненню на користь Державного бюджету решта суми судового збору в розмірі 4384,80 грн.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» відмовити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» (код ЄДРПОУ 05425046) решту суми судового збору у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 коп.) на розрахунковий рахунок №31218206784007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Н.В. Клочкова

Б.В. Санін

Повний текст постанови складено та підписано 05.05.2014.